Оглавление

О жалобе Дарьи Буймовой (23 сентября 2013 г.)

В общем и целом, претензии заявительницы к сюжету о площадках для собак – понятны и, на мой взгляд, оправданы. Хотя изложены несколько эмоционально, что – тоже понятно: как владелец животного, она опасается и за собаку и за себя. Опасается не без оснований: примеров – хватает.

Слова "живодер" – на ее месте – я бы не употреблял. И излишне эмоционально, и не вполне точно: если рассматривать его буквально. Однако не столь принципиально: при оценке телесюжета в целом. Простительно.

Первая часть жалобы, внимание к фигуре Геннадия Осовицкого – несколько отвлекает и может создать впечатление слишком личного отношения к передаче. (На месте этого гражданина – вполне мог быть любой другой. То что собаки иногда кусают – не сможет отрицать даже самый фанатичный их защитник.)

Поэтому я перейду к следующим [частям].

Полностью согласен: логика – нарушена, что называется, до головной боли. Можно "тронуться": как известный персонаж, не обнаруживший Берингова пролива на карте мира.

Если сюжет о таком приятном событии, как появление новых площадок для собак, – к чему предварять его вопросами, никакого отношения к предмету не имеющими? Чтобы запутать зрителя? Чтобы навязать ему ответ на вопрос "Где место друзьям человека?" – тут же "закрепив материал" показом площадки для собак? Для усиления же эффекта – переход к кадрам нападения собак на людей, в том числе – и собак бездомных. В течение менее чем полуминуты, на фоне тревожной музыки, не давая зрителю времени проанализировать видеоряд: как в видеоклипе.

Если задача видеоклипа – создать некое ощущение, усилить им звучащую песню (или подменить впечатление ощущением: когда песня бессодержательна, а исполнитель безголос), – то в чем задача видеоряда в начале оспариваемого сюжета?

Создать ощущение: ощущение страха.

Это – манипуляция.

Не буду затрагивать вопроса, насколько остро необходимы "собачникам": всем сразу или каждому по отдельности – собачьи площадки; но если "другу человека" место только за решеткой – какой же это друг? Хотелось бы поразмышлять о связи поведения собак с наличием площадок, но, к сожалению, это – другая тема. Отмечу лишь, что согласен с заявительницей: такой связи – нет. Если она и есть, то полностью противоположна тому, что пытается внушить зрителю автор программы. Чем меньше животное контактирует с людьми – тем выше вероятность его агрессивности. Для понимания этого факта – не нужно быть специалистом (кинологом и т.п.): все мы ежедневно видим собак. Разных. И в состоянии сделать выводы.

"Надо определиться с темой репортажа: или он о конфликте сторон – или он о площадках". Под этой фразой Дарьи Буймовой я готов подписаться.

Перед тем как перейти к третьей части жалобы, отмечу еще один прием, примененный автором сюжета: он появляется в кадре с собакой; как утверждает – со своей. Несомненно, это должно вызвать еще большее доверие к его словам (еще большее: потому что журналисту – по идее – и без того можно верить?): не случайный человек, знает, о чем говорит.

Как оказалось – не знает.

Мне, в свое время, довелось ознакомиться с "Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве": как 1994-го, так и 2008-го года. Подтверждаю: заявительница – права; категорического требования наличия намордника на собаке везде и всюду – нет. Даже на крупных, не говоря уже о тех, что помельче.

К сожалению, аудитория, в большинстве своем, не знает того, что журналист не знает правил и – тем самым – вводит ее в заблуждение. Рано или поздно, это приведет к конфликтам (если уже не приводит). В этом – я также полностью солидарен с Дарьей Буймовой.

Это – уже не просто манипуляция. Это граничит с провокацией.

***

Вернусь к первой части жалобы. "Простому" телезрителю, скорее всего, не известно, кто такой Геннадий Осовицкий. Мне – почти случайно, благодаря Интернету, три года назад – "посчастливилось" узнать. Его – не "в районе знает каждая собака"; его знает вся Россия (и не только). А вот Андрей Королев – почему-то не знает. Он называет его "потенциальным догхантером". И приглашает в качестве этакого консультанта: по правилам содержания животных. "Консультанта", которому, по совершенно непонятным причинам, владельцы собак должны предъявлять пресловутые пакетики.

Прошу обратить внимание: благозвучное "иноземное" слово – не вызывает столь неприятных ассоциаций, как простое русское слово "убийца". Это – тоже прием, тоже манипуляция: данный персонаж – уже почти симпатичен зрителю, почти вызывает сочувствие.

Настолько симпатичен, что уже не вызывает протеста и последующий призыв приобретать намордники на самых маленьких собак: не правила соблюдая, не Закону подчиняясь – но в угоду подобным "активистам".

Прием – замечу – и в самом обсуждении известных физиологических процессов. Не принято это среди нормальных людей, и неприятно это нормальным людям.

Это – прием. Не кусает собака – так землю "удобряет"; не одним – так другим провинилась; не одним – так другим вызовем неприязнь: и к собаке и к владельцу. "Ты виноват уж тем…"

Приемов манипуляции и нарушения логики (например, в словах о "социализации" собак) в сюжете – предостаточно. Одна только завершающая фраза – чего стоит: "Жизнь окружающих становится безопаснее"…

Однако мне предложено дать оценку жалобе Дарьи Буймовой, но не телепередаче.

Поэтому остается лишь повторить: я нахожу жалобу вполне обоснованной. Будь это моя жалоба – по форме она была бы иной, но по сути – разделяю целиком и полностью. Поддерживаю.

На этом – следовало бы закончить. Но не могу не поделиться следующим размышлением. Убеждением, если хотите.

Журналистом – быть не нужно: чтобы об инструкциях напоминать. Журналистом нужно быть, чтобы подтолкнуть задуматься, а не тупо исполнять.

Если шире: об обязанностях гражданину – всегда найдется кому напомнить. И только журналист, наверное, может рассказать ему о правах.

Вот этого в сюжете – и близко нет. В нем – обо всем и ни о чем.

Со странным – если не сказать абсурдным – посылом: "В Москве создают площадки для выгула и дрессировки собак. Все они должны быть оборудованы забором и отдельным входом, чтобы с четвероногими и их хозяевами не пересекались другие жители столицы и, прежде всего, дети".

С уважением, Зильбер Григорий Эфраимович

г. Минск, 7 ноября 2013 года.

 

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ.

Посмотреть список СМИ