Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе В.С. Мучник на опубликование газетой «Томская неделя» (печатное издание и электронная версия) материала «Американские …лизы. Американские служки пытаются развалить Россию». (Автор - Евгений Кротов. Дата публикации - 20.03. 2015 г.)


 г. Москва, 14 мая 2015 г.                                                        № 123

На 120-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Владимира Евстафьева, Леонида Никитинского, Алексея Симонова, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Сергея Есина, Вадима Зиятдинова, Ольги Кучкиной, прот. о. Александра Макарова рассмотрела жалобу В.С. Мучник на опубликование газетой «Томская неделя» (печатное издание и электронная версия) материала «Американские …лизы. Американские служки пытаются развалить Россию». (Автор - Евгений Кротов. Дата публикации - 20.03. 2015 г.)
    
Вопросы процедуры. Заявитель, В.С. Мучник, подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке.

Адресат жалобы, редакция газеты «Томская неделя» своё отношение к предложению подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и принять участие в рассмотрении информационного спора выразила неформальным устным отказом главного редактора.

Позиция заявителя, В.С. Мучник, журналиста телекомпании ТВ-2, директора студии «Крупным планом» была выражена в обращении в Коллегию следующим образом:  «В статье содержатся бездоказательные и  оскорбительные обвинения в адрес журналистки ТВ-2, неоднократного лауреата премии ТЭФИ Мелани Бачиной в том, что она является «агентом ЦРУ». Телекомпания ТВ-2 обвиняется автором текста в том, что она «совместно с другими проамерикански (читай: антироссийски) настроенными деятелями, выполняя задание спецслужб Америки, за деньги Ходорковского» пытается «дестабилизировать обстановку в стране». («Конечная цель: посредством СМИ, подобных ТВ-2, раскачать лодку социальной стабильности, устроить русский майдан, свергнуть насильственным путем конституционный строй России и ввергнуть  страну в хаос для того, чтобы дать возможность американским разбойникам спокойно грабить Россию».) На наш взгляд, эта статья очевидным образом нарушает все мыслимые и немыслимые нормы человеческой и журналистской этики. В этой статье (фактически – доносе) журналистов телекомпании ТВ-2  обвиняют в попытке ни больше, ни меньше «свергнуть  насильственным путем конституционный строй России». Кроме того журналистов телекомпании обвиняют в сотрудничестве со спецслужбами зарубежных государств. В статье содержится еще много абсурдных и совершенно бездоказательных обвинений. Даже по нынешним временам со смещенными представлениями о чувстве приличий этот текст выделяется запредельной подлостью. Можно, конечно, предположить, что ни к автору текста, ни к газете «Томская неделя» нельзя применять нормы журналистской этики, – просто потому что к журналистике ни текст, ни газета, ни ее редактор отношения не имеют. Мне думается, однако, что журналистскому сообществу в случаях, подобных этому, стоит четко обозначать свою позицию, отмежёвываясь от публикаций такого рода. Должная оценка текстов сообществом способствовала бы некоторому оздоровлению нравов в журналистской среде».

Позиция адресата жалобы, автора оспоренного текста и главного редактора издания «Томская неделя» (по самоназванию – «областная независимая газета») Е.Г. Кротова, выраженная в телефонном разговоре с Ответственным секретарём Коллегии А.В. Сидоровой 29.04.2015 г. оказалась не связанной с предметом информационного спора, а целиком посвящённой российскому органу медийного само- и сорегулирования. «Кого Вы представляете? Вы не являетесь юридическим лицом. Уезжайте с «пятой колонной» в США! Я  такой же, как Киселев, жалобу на которого вы рассматривали. Мы еще вместе с ним соберёмся, с ВГТРК.  Я стоял с  оружием и защищал эту страну, а вы её разлагаете. Я - за Путина. Езжайте в США к Ходорковскому! Кто Вас повыбирал? Ваше руководство - агенты ЦРУ. Чем Вы вообще занимаетесь? Если у Мучник есть проблемы, пусть идет в суд. К вам идут, когда не с чем идти в суд. Вы никто и не  можете никого судить. Сворачивайте свою деятельность, -  Киев и США вас ждут».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, В.С. Мучник уточнила, что статья Е. Кротова посвящена её коллегам «из отрезанной от эфира усилиями властей (а вовсе не «обанкротившейся», как утверждает автор публикации) телекомпании ТВ-2». Учитывая качество связи с заявителем, ad hoc коллегия попросила В.С. Мучник ответить на ряд вопросов, которые интересовали её членов, письменно. Согласно письменной реакции заявителя, «телекомпания ТВ-2  в начале нынешнего года действительно получила грант от фонда “Среда” для продолжения работы в Сети. В марте с.г. журналисты ТВ-2 действительно записали интервью с журналистом В. Кара-Мурзой, который руководит российским филиалом фонда “Открытая Россия”. Телекомпания ТВ-2 действительно разрешила провести в своем здании курсы по расследовательской журналистике под руководством Г. Пасько. И, наконец, журналист ТВ-2 М. Бачина действительно является нештатным корреспондентом радио Свобода. Это - факты. Но ни один из этих фактов не давал основания г-н Кротову делать выводы о том, что “ТВ-2 совместно с другими проамерикански (читай - антироссийски) настроенными деятелями, выполняя задание спецслужб Америки, за деньги Ходорковского, пытаются дестабилизировать обстановку в стране”. Что “основной целью их (журналистов ТВ-2 – В.М.) участия в “открытии” России станет подготовка «русского майдана»”, - и прочее, в таком же роде. Поскольку ни одно из многочисленных “обвинений” в адрес журналистов ТВ-2 в тексте Е. Кротова не подкреплено доказательствами, ни одно не может быть доказательно опровергнуто. А опровергать абсурд – занятие бесперспективное. (…) Заведомо ясно, что этические и профессиональные критерии неприменимы к автору газетного доноса. На возможное предположение, что автор статьи нуждается скорее в медикаментозной помощи, нежели в этической и профессиональной оценке, отвечу так: г-н Кротов, несмотря на особенности своего мировосприятия, многие годы успешно делает политическую карьеру. В настоящий момент он является не только главным редактором газеты “Томская неделя”, но и руководителем Томского филиала политической партии “Патриоты России”. (К слову сказать, в период выборов он с охотой приходил  в студию ТВ-2.) Так что, в отсутствии прямых доказательств обратного, я рискну предположить, что в медицинском смысле г-н Кротов вменяем. Во всяком случае, достаточно вменяем, чтобы нести ответственность за свои слова и поступки.

Не думаю, что порицание (в любой форме), если таковое будет высказано Коллегией, послужит “перевоспитанию” г-на Кротова. Считаю, однако, что внятное дистанцирование от подобных текстов полезно для профессионального журналистского сообщества.

Для справки. Телекомпания ТВ-2 - одна из первых негосударственных телекомпаний нашей страны. В этом году ей исполняется 24 года. Профессионализм ее журналистов прекрасно известен журналистскому сообществу России. 23 раза ТВ-2 и ее журналисты были удостоены высшей телевизионной награды России- премии ТЭФИ. ТВ-2 является инициатором многих важных социальных проектов. В частности, именно телекомпания ТВ-2 стояла у истоков движения “Бессмертный полк”». (Конец письменного ответа заявителя, - Коллегия.)
Коллегия ознакомила заявителя с основными тезисами исследования («Мнение эксперта»), проведенного по тексту публикации экспертом Коллегии д.филос.н. проф. С.К. Шайхитдиновой.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее

РЕШЕНИЕ


1. Общественная Коллегия полагает исчерпывающим, исключающим предположение о неверном понимании сказанного ответ главного редактора «Томской недели» и автора оспоренной публикации Евгения Кротова на информационное письмо о принятии настоящей жалобы к рассмотрению.

1.1. Характер ответа, относимого Коллегией к профессионально недопустимым, снимает вопрос о возможности рассмотрения жалобы в условиях «конструктивного диалога между участниками конфликта в обстановке состязательности, открытости и равноправия сторон».
Смысл и содержание ответа при этом определенно побуждают Коллегию напомнить о таких базовых, фундаментальных, уставных для российского органа медийного само- и сорегулирования целях, как «формирование культуры профессиональной и честной журналистики», а также «восстановление и укрепления доверия граждан к СМИ».

2. Коллегия исходит из того, что убеждения, взгляды, партийная принадлежность главного редактора «областной независимой» газеты «Томская неделя» являются личным делом г-на Кротова и не могут рассматриваться обстоятельствами, прямо или косвенно влияющими на оценку Коллегией конкретной публикации.

3. Что касается оценки текста, предназначенного массовому пользователю, Коллегия полагает правильным воспроизвести в резолютивной части решения следующие позиции исследования эксперта, проф. С.К. Шайхитдиновой, как безусловно совпадающие с мнениями членов ad hoc коллегии:

 3.1. Текст «Американские …лизы (…)» выстроен не вокруг общественно значимой проблемы, а вокруг конкретных персоналий, что больше напоминает сведение счетов с ними, а не взвешенную критику деятельности, которой они занимаются.

3.1.1. Приведенные в публикации данные изложены с использованием манипулятивного принципа «навешивания ярлыков», объявления оппонентов «темными лошадками», которые хотят «пустить Россию по украинскому сценарию». Основание – иные, нежели у автора, взгляды на происходящее. Никаких реальных доказательств для своих версий и выводов автор не привел. Дискредитация их  и дискредитация СМИ, которые их представляют, – цель публикации.

3.1.2. В рассматриваемой публикации Е. Кротова нарушено основополагающее профессионально-этическое правило социально-ответственной журналистики: правило объективности журналиста, предполагающее его непредвзятость по отношению не только к героям публикации (обязательное условие), но и по отношению к своим коллегам. Памятуя о презумпции профессионального достоинства, Коллегия обращает внимание на то, что одним из основных персонально поименованных объектов «атаки» автора публикации, одной из неугодных ему героинь явилась Мелани Бачина, журналист частной телекомпании ТВ-2.

4. Коллегия поддерживает следующий вывод эксперта: публикация  Е. Кротова «Американские ...лизы. Американские служки пытаются развалить Россию» в целом направлена на дискриминацию инакомыслящих, что  имеет негативные последствия и по отношению к аудитории, так как подрывает основы ее информационной безопасности.

4.1. Коллегия, как и её эксперт, убеждена в том, что конструирование из внутренней оппозиции врага, формирование «образа врага», внедряемого в массовое сознание, чревато «усилением социальной напряженности, ростом агрессивных настроений среди населения.

4.1.1. Коллегия разделяет суждение эксперта о том, что идеологическое конструирование установки на враждебное отношение к инакомыслию ведет к эскалации нетерпимости к  «инаким» как таковым.

5. Коллегия полагает необходимым привести в резолютивной части решения следующие «пояснения к выводам» проф. С.К. Шайхитдиновой:

- В публикации не приведено ни одной прямой цитаты  из выступлений критикуемых персоналий, не упомянуто ни одного документа, который бы подтвердил авторские версии такого рода, как:  «И хотя уникальные журналисты обанкротившегося телеканала “ТВ-2” будут по привычке разглагольствовать про “важные социальные проекты” и “повышение гражданского самосознания”, рискну предположить, что основной целью их участия в “открытии” России станет подготовка “русского майдана”. Это если не предположить еще более неприятную для ТВ-2-шников вещь – банальная отработка ранее вложенных в телекомпанию денег “Юкоса”». Или:  «На кого работаем? Какие журналисты могли пригласить в студию представителей такой организации, как “Открытая Россия”? Наверняка, такие, которые или разделяют взгляды Ходорковского, или работают на него. То есть нацеленные на промывание мозгов у населения для поддержания идей Ходорковского – свержение конституционного строя России, о чем бывший уголовник-олигарх неоднократно заявлял в своих выступлениях».

- Вся публикация выполнена с использованием тропов и выдвижением необоснованных обвинений. Их адресатом выступает внешний враг – «заморские хозяева» и враг внутренний – «служки», «предатели», «пятая колонна», противники «путинской России». Последние названы персонально, включая журналистку ТВ-2  Мелани Бачину. Помимо того, что она делает «неправильные выводы» в своих репортажах, у нее «неправильная биография»:  родилась в Западной Украине, училась в Лондоне,  прошла «Тренинг тренеров» на Би-Би-Си, стажировалась на радио «Свобода»…

  6. Коллегия присоединяется к выводу эксперта о том, что публикация Е. Кротова может быть признана «образцом информационного киллерства». «Против телекомпании и её журналистов «выдвинуты бездоказательные оскорбительные обвинения в антиконституционной деятельности только потому, что они поддерживают оппозиционную точку зрения».

7. Коллегия обращает внимание журналистов, гражданских активистов, представителей органов власти на следующий вывод эксперта: чуждые «нам» «другие» проявляют себя в данном случае не только как политические оппоненты. «В публикации для утверждения образа “мы”, противопоставляемого “врагу”,  периодически используется этнически окрашенная лексика: «русский майдан», «русская культура», «американские служки», «русский народ», «американский подонок», «русские», «сродни русскому князю», «по-русски говоря»., «русофобы», проамерикански настроенные деятели», «американские разбойники»… (…) Подобная “этнизация” массового сознания является серьезным конфликтогенным фактором.  Таким образом возбуждается социальная рознь и вражда: создаются предпосылки для формирования из населения  “агрессивного большинства”, готового к расправе  не только с инакомыслящими, но с инакими как таковыми».

8. Коллегия разделяет взгляд эксперта на то, что рассматриваемая публикация «не является журналистским материалом. Это идеологический продукт, в котором использованы все способы манипулятивного воздействия на аудиторию:
1) создание с помощью экспрессивных выразительных средств монолитного символического единства «российского общества», «русского народа»,
2) усиленное противопоставление его «врагу» внешнему и внутреннему, символическое конструирование этого врага,
3) концептуализация частных фактов в соответствии с идеей противостояния  «врагу»,
4) нелогичные аналогии, вызывающие обвинение, демонизацию определенных лиц и их действий,
5)   высказывание необоснованных устрашающих версий относительно будущего,
6) воинственность».

9. Коллегия полностью поддерживает следующие выводы эксперта:
- «В публикации  Евгения Кротова содержатся бездоказательные и оскорбительные обвинения как в адрес журналистки томской телекомпании ТВ-2 Мелани Бачиной (в частности, утверждение о том, что она является «агентом ЦРУ»), так и в адрес телекомпании ТВ-2», -  «с попыткой выстроить представление о некой антироссийской «конечной цели» в работе тележурналистов».
- «На протяжении всего текста грубо нарушены правила профессиональной этики социально ответственного журналиста:  правило объективности, правило недопустимости дискриминации по признаку инакомыслия, правило недопустимости умаления репутации журналистов-коллег».
- «Публикации  Е. Кротова формирует у аудитории установки на враждебность к политической оппозиции и на социальную рознь».

10. Коллегия полагает полезным воспроизвести в решении следующую системную реплику эксперта: «Автор текста Е. Кротов, выступающий в роли российского патриота и разоблачителя “врагов народа”, не понимает  в своем черно-белом измерении, что быть патриотом означает не только “сплотить ряды”, но и участвовать в созидательной работе, в которой без оппонирования заданному курсу не обойтись».

 11. Коллегия обращает особое внимание на обобщающий, выходящий за пределы обсуждаемого текста, но отталкивающийся именно от него и от обнаруживаемой им ситуации вывод проф. С.К. Шайхитдиновой:
«В обход  российского информационного права, согласно которому медиасфера может быть представлена  любыми источниками информации, действующими в рамках правового поля, ведется целенаправленная антигосударственная работа по  свертыванию площадок для политического диалога с оппонентами.  Создаются условия для вытеснения их в скрытые от глаз «коммунальные кухни».
Информационное преследование людей за их убеждения, поиск фактов их биографий, которые, если понадобится, дадут местным органам пищу для рассмотрения неугодных в ряду «иностранных агентов», рассматривается нами как опасный симптом «поправения» общественной идеологии в современной России».

12. Признавая, что публикации, подобные тексту Е. Кротова, не только в отдельных сегментах российского медиапространства, но и в определенных слоях российского общества признаются не просто допустимыми, но отвечающими представлениям о политической журналистике, Коллегия настоятельно призывает всех, кого это касается, различать природу и культуру средства массовой информации от природы и культуры митинга, даже и в самом цивилизованном его проявлении.

12.1. Коллегия выражает убеждение в том, что предохранение российской журналистики от любых попыток превращения её в оружие политической борьбы, целью которой является достижение победы над противником (врагом), служит интересам и самой журналистики, и российского общества в целом.

13. Коллегия приняла к сведению суждение эксперта о том, что спорная публикация должна стать «объектом внимания Роскомнадзора». Мнения членов ad hoc коллегии разошлись в вопросе о том, может ли и должна ли инициатива привлечения внимания государственного органа к конкретному тексту и СМИ, его опубликовавшему, исходить от органа медийного само- и сорегулирования.

14. Учитывая отказ главного редактора газеты Кротова Е.Г. от подписания Соглашения с Коллегией и об участии в рассмотрении информационного спора, Коллегия освобождает заявителя от принятого ранее обязательства не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии по жалобам на прессу для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке.

15. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,
Ю. Казаков

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ.

Посмотреть список СМИ