Оглавление

 


РЕШЕНИЕ

 

«О жалобе Бирковского И.С., представителя ООО Тренинговый  центр «Игра жизни», на публикацию сайтом «Секрет фирмы»  материала «Тоталитарный тренинг: Как действуют бизнес-курсы, похожие на секты». (Автор – Виктор Фещенко, дата публикации 27.05.2015 г. Адрес материала в сети – http://secretmag.ru/longread/2015/05/27/sekti/)».

 

г. Москва, 16 марта 2016 г.                                                         № 134

На 132-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Алексея Симонова, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Вадима Зиятдинова, Марии Каннабих, прот. Александра Макарова, Виктора Монахова, Дмитрия Орешкина, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение Бирковского И.С., представителя ООО Тренинговый  центр «Игра жизни», в связи с публикацией сайтом «Секрет фирмы»  материала «Тоталитарный тренинг: Как действуют бизнес-курсы, похожие на секты». (Автор – Виктор Фещенко, дата публикации 27.05.2015 г. Адрес материала в сети – http://secretmag.ru/longread/2015/05/27/sekti/.)

Вопросы процедуры. Заявитель, И.С. Бирковский, представил Коллегии доверенность на представление ООО Тренинговый центр «Игра жизни» и подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Редакция сайта «Секрет фирмы» подтвердила факт получения информационного письма Коллегии письмом, исключающим (по содержанию ответа) подписание Соглашения с Коллегией и участие в рассмотрении жалобы своего представителя.

Позиция заявителя, И.С. Бирковского, в обращении в Коллегию была представлена следующим образом. «В мае 2015 года специальный корреспондент Виктор Фещенко инициировал проведение интервью с директором ООО тренинговый центр "Игра Жизни" Натальей Зотовой, в связи с чем и прибыл в Волгоград. Интервью с Зотовой Н.И. записывалось на цифровой носитель Фещенко, корреспондент убедил, что все интервью будет в точности соответствовать словам Зотовой Н.И. По словам Фещенко тема интервью - тренинги личностного роста, а именно многолетняя успешная деятельность Тренингового центра "Игра Жизни". Соглашение о проведенном интервью он подписывать отказался. Перед опубликованием статьи на сайте "Секрет фирмы" (http://secretmag.ru/ ), ТЦ "Игра Жизни" попросил предоставить верстку текста и Фещенко ее прислал. В изготовленной статье полностью искажен смысл интервью. Слова Зотовой Н.И., данные ей под диктофонную запись, в статье стали имели совершенно иное значение, т.е. корреспондент переврал всю изложенную информацию. При этом, текст построен на высмеивании работы тренинга. При прочтении текста статьи у читателя возникает чувство опасности и стеба. На электронный адрес Фещенко нами было отправлено обращение с просьбой изменения содержания статьи в соответствии с информацией записанной на цифровой носитель от Зотовой Н.И. Корреспондент оставил изначальное содержание статьи, только убрав несколько слов. В итоге, Фещенко разместил на сайте статью "Тоталитарный тренинг: как действуют бизнес-курсы, похожие на секты" явно дискредитируя ТЦ "Игра Жизни" и руководителя тренинга Н.И. Зотову в глазах общественности. Вызывает сомнение профессионализм корреспондента, учитывая его косноязычие и безграмотность и явную заинтересованность в подрыве деловой репутации ООО тренинговый центр "Игра Жизни". ТЦ "Игра Жизни" убежден, что выпущенная статья носит заказной характер. Считаем, что Фещенко, и являясь представителем СМИ, своими действиями снижает уровень доверия общественности и подрывает авторитет к профессии журналиста. Во время проведения Вами проверки с нашей стороны будут предоставлены все необходимые документы и доказательства. Просим Вас разобраться в сложившейся ситуации и привлечь Фещенко В. к установленной законом ответственности. (…). Сайт "Секрет фирмы" имеет Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-62839 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 20 августа 2015 года».

Позиция адресата жалобы, редакции сайта «Секрет фирмы», в ответе за подписью главного редактора Николая Кононова получила следующее выражение:  «Мы считаем обращение попыткой принуждения к заключению договора и в случае распространения в итоге материалов, содержащих негативную информацию об СФ, готовы защищать свои права в суде».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.

Заявитель, И.С. Бирковский (участие в заседании по скайпу), настаивал на том, что в материале В. Фещенко читателю была «в утвердительной форме» предоставлена «порочащая информация» о тренинговом центре «Игра жизни», включая использование технологии лайфспиринг, и что речь в публикации шла о «фактах и явлениях, которые не имели места в реальности». («У журналиста в статье превалируют оценочные суждения, а оценочные суждения должны быть привязаны к каким-либо фактам, информация должна иметь фактическое основание».)

Обращаясь скорее к общей установке статьи, к  постановке автором её проблемной темы в заголовке («как действуют бизнес-курсы, похожие на секты»), а не к собственно волгоградскому её фрагменту, заявитель определенно отмежевался от «стяжки» выстраиваемой автором, и прочитываемой за ней авторской установки: «Если предположить, что корреспондент планировал оповестить аудиторию о сектах, об их существовании, то при чём здесь ТЦ «Игра жизни»? В статье не проведена грань между тренинговыми центрами и сектами, - почему?» «ТЦ – организация коммерческая, никакого отношения к сектам она не имеет. Если человек приходит за знаниями в области маркетинга, например, он за получение этих знаний платит. Здесь человек приходит, чтобы поднять внутреннюю уверенность в себе, он тоже платит психологам, специалистам».

По словам заявителя, вся информация, касающаяся законности деятельности тренингового центра, была умышленно скрыта журналистом, запрашивавшим статистические данные об организации; читателю была предложена искажённая информация о её деятельности. «Информация, изложенная в статье, носит явно тенденциозный характер; деятельность центра подана как опасная для жизни людей».

Заявитель утверждает, что полностью и намеренно, «с целью опорочить в глазах общественности деятельность возглавляемой ею организации»», журналистом была искажена, в частности, информация о его встрече с руководителем ТЦ «Игра жизни» Н.И. Зотовой. Заявитель не смог вспомнить,  было ли это интервью записано на диктофон или же на видеокамеру, но утверждал, что «открытый, душевный» разговор о компании вёлся о компании, как именно успешной; «генеральный директор, по просьбе журналиста, рассказывала о достижениях компании, о её ценностях и достижениях».  «И после этого информация появилось в виде, который никак не мог предусматриваться».

Подтвердив факт выполнения Виктором Фещенко просьбы о предоставления руководителю компании текста интервью до его публикации, заявитель не смог ответить на вопросы: о каких конкретно изъятиях из сказанного идёт речь, какая значимая информация, сообщённая журналисту, не попала в текст материала, опубликованного на сайте? По его словам, оригинал и текст различались «как белое и черное», хотя «изначальная договорённость была о том, что передано то, что сказано, должно быть слово в слово».

Не располагая текстом интервью, заявитель оказался не готов к вопросам о фактических ошибках журналиста и о конкретных искажениях слов руководителя компании в тексте публикации. Реакция И.С. Бирковского на просьбу пояснить, каким  именно образом «корреспондент переврал всю изложенную информацию» (уточняющие вопросы: значит ли, что переданное со слов Зотовой – враньё? Означает ли оценка «переврал всю информацию», что Зотова не говорила Фещенко того, что попало в публикацию как сказанное ею?): «Она не могла ему этого говорить». 

Касаясь основательности свидетельств, полученных автором публикации из конкретного источника, от четы Епихиных, И.С. Бирковский пояснил, что и муж и жена Епихины действительно проходили через тренинги, причем жена проходила программу несколько раз. «Оксана очень хотела устроиться на работу в ТЦ, но ей было отказано, - в том числе, потому, что у неё нет психологического образования. После отказа пошла эта война». Отвечая на вопросы Коллегии, Заявитель рассказал о выигранных ТЦ в Арбитражном суде исках к Епихиным о защите деловой репутации. (Коллегии представлены копии решений Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 г. и от 14.01.2016 г.; «волгоградский» эпизод публикации от 28 мая 2015 г. по понятной причине, дате публикации, включает в себя только информацию об отклонении Городищенским судом Волгоградской области иска «Игры жизни» к Дмитрию Епихину о защите деловой репутации, «так как он касается осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности», с разъяснением автора публикации: «такие иски нужно подавать в Арбитражный суд».)

 По ходу заседания И.С. Бирковскому было разъяснено, что требования о соблюдении (или о не нарушении) норм и правил профессиональной этики журналиста не могли быть предъявлены автору рассматриваемой публикации по формальным основаниям. Поскольку на момент появления публикации сайт «Секрет фирмы» ещё не был зарегистрированным средством массовой информации, В. Фещенко не мог рассматриваться профессиональным журналистом и иметь тот  статус «специального корреспондента», который значится в подписи под материалом.     

Члены ad hoc коллегии были ознакомлены с «Мнением эксперта», исследованием, подготовленным д.ф.н. проф. С.К. Шайхитдиновой и, по просьбе заявителя изучили представленные им дополнительные материалы.

С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ:

 

1. Общественная коллегия сожалеет об отказе главного редактора сетевого издания «Секрет фирмы» Н. Кононова от сотрудничества с органом само- и сорегулирования. Коллегия полагает уместным напомнить редакции издания, озаботившегося получением статуса средства массовой информации, о закреплённой за органами саморегулирования особой роли в поддержании уровня и качества свободы выражения мнений, а также и о том, что споры с профессионально-этической составляющей, равно как и сами профессионально-этические оценки, не подлежат судебному урегулированию в принципе.

2. Коллегия полагает возможным и оправданным рассмотрение жалобы И.С. Бирковского на опубликование материала В. Фещенко конкретным сетевым СМИ (формально, по букве закона, средством массовой информации на момент опубликования оспоренного текста, не являвшимся), по двум достаточным, на её взгляд, основаниям.

Первое. Коллегия в своей новейшей практике уже не раз обращалась к важному для понимания специфики электронных СМИ подходу, зафиксированному в Рекомендации СМ/Rec(2011)7 Комитета министров государствам о новом понятии СМИ, а также к известному «утиному тесту».

Считая тест («если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть») не нуждающимся в комментариях, Коллегия полагает полезным напомнить, что одним из важнейших критериев СМИ в Рекомендации СМ/Rec(2011)7 «О новом понятии СМИ» называется  «намерение действовать в качестве СМИ». То, что сайт «Секрет фирмы» опубликовал текст «специального корреспондента» В. Фещенко,  что автор этого текста представлялся в своих контактах при его подготовке  «журналистом», то, наконец, что сайт «Секрет фирмы» через сравнительно короткое время подтвердил инициативное самопредставление переходом в категорию зарегистрированных электронных СМИ, даёт Коллегии основание полагать, что к рассматриваемому материалу могут быть применены профессиональные, в том числе, профессионально-этические требования и оценки.

Второе. Коллегия исходит из того, что редакция электронного СМИ «Секрет фирмы», даже и отклонив предложение об участии в рассмотрении информационного спора, косвенным образом подтвердила стремление видеть своё СМИ репутационным, рукопожатным. И по этой причине тоже редакция объективно заинтересована в том, чтобы жалоба на конкретную публикацию конкретного автора получила справедливое и квалифицированное разрешение Коллегией как органом внесудебного урегулирования информационных споров.  

3. Коллегия исходит из того, что настоящая жалоба И,С. Бирковского затрагивает только конкретную, «волгоградскую»  часть публикации В. Фещенко. Рассматривая и оценивая в настоящем решении именно и только данную её часть, Коллегия учитывает, что подготовка публикации, носящей характер журналистского исследования с элементами расследования – с выраженным феноменом «общественного интереса» в качестве побудительного мотива, -  потребовала от автора серьёзной работы, значительных усилий, готовности и умения решать собственно журналистские задачи.   

4. Коллегия находит материал Виктора Фещенко (в данном случае - упомянутый «волгоградский» раздел, ставший предметом информационного спора), выполненным достаточно профессионально. В отличие от заявителя, Коллегия считает, что статистическая информация, полученная автором от руководителя ТЦ «Игра жизни», была использована по назначению, для информирования читателя, и что образ самого руководителя компании в материале получился живым, человечным, вызывающим скорее симпатию, чем настороженность, тем более - антипатию.

5. Коллегия напоминает, что журналист, занимаясь сбором информации и подготовкой текста, сам выбирает образ действий и форму подачи материала, его стиль и способ аргументации: именем и репутацией отвечая за итог своей работы. 

6. Не имея оснований - по неподготовленности заявителя к обсуждению им же обозначенной темы – оценивать основательность упрёков к автору публикации в том, что касается точности воспроизведения журналистом интервьюером информации, полученной от руководителя компании при личном контакте, Коллегия выражает недоумение следующей «претензией», предъявленной заявителем автору, пусть только предполагавшемуся на момент проведения интервью журналистом: «Изначальная договорённость была о том, что передано должно быть то, что сказано, слово в слово».

Заявляющий на заседании Коллегии: «Мы считаем, что это заказной материал», должен отдавать себе отчет в том, что его же слова об «изначальной договорённости» с автором этого самого материала могут восприниматься либо как признание в неудавшейся попытке организовать скорее рекламную, чем журналистскую, публикацию, либо как не адекватное, не совместимое с существом журналистской профессии представление о том, что «правильный»  журналист, имея дело с бизнес-структурой, должен выполнять функцию «подставки для микрофона», а не «сторожевого пса» общества.

7. Обнаруживая это противоречие и рекомендуя заявителю впредь точнее готовиться к защите собственных позиций, Коллегия обращает внимание на то, что В. Фещенко при подготовке своего текста, во-первых, никак не мог быть знаком с решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 г. и от 14 января 2016 года, на которые ссылается заявитель. И что, во-вторых, отсутствие у заявителя оригинала записи или перевода её в текстовый формат, а значит и невозможность предметно определиться с достоверностью конкретных фрагментов текста, связанных с интервью Н. Зотовой, не дают Коллегии оснований считать искаженно переданной журналистом, в том числе, следующую деталь разговора (с глазу на глаз, но под запись, что не отрицалось заявителем): «Восстанавливаясь, она перелопатила тонны психологической литературы, наткнулась лайфспиринг и в 2004 году открыла “Игру жизни”».     

8. Предполагая, что публикация готовилась не профессиональным (формально), но при этом  добросовестным журналистом, ставившим целью включить механизмы самозащиты общества от не всегда различимых его конкретными членами угроз, Коллегия, тем не менее, считает полезным напомнить В.Фещенко о том, что журналистика как профессия требует  от журналиста быть не только наблюдательным, критичным, доказательным там, когда для публичной критики обнаруживаются достаточные основания, но и внимательным, предельно осторожным там, где речь идёт о репутации, в том числе – деловой.

8.1. Коллегия не считает профессионально обоснованной и граждански мотивированной ситуацию  (даже и в случае, когда она воспринимается автором как «социальный заказ»), в которой конкретный журналист, выйдя в интернете на термин «лайфспиринг» («в интернете “Игру жизни” часто называют типичным лайфспирингом»), уподобляется энтомологу-любителю: накалывая на острие подзаголовка («лайфспиринг») конкретный, заведомо многомерный субъект, ТЦ «Игра жизни»: безусловно, располагающий правом на защиту деловой репутации.

8.2. Не вступая с автором публикации и редакцией сетевого издания «Секрет фирмы в заочную полемику о том, где заканчивается право журналиста на использование профессионального инструментария, включающего право на провокацию, и где допустимое обобщение переходит в недопустимое наклеивание ярлыков, в угрозу манипуляции сознанием читателя, Коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство. И заголовок материала, безусловно относимый к каждому из разделов публикации  («Тоталитарный тренинг: Как действуют бизнес-курсы, похожие на секты»), и описание журналистской установки при его подготовке («внедрение в ряды» деловых курсов «так или иначе связанных с околорелигиозными течениями»), и безусловно нагруженный негативом термин «лайфспиринг», попавший в подзаголовок фрагмента, вызвавшего информационный спор, обнаруживают высокий уровень предзаданности автора и редакции.

8.3. Соглашаясь с тем, что журналист, защищая общественный интерес, не обязан быть бесстрастным, Коллегия настаивает на том, что при рассмотрении заведомо конфликтных ситуаций и явлений журналист должен стремиться проявлять необходимую беспристрастность. Воздерживаясь от вынесения оценок, которые могут быть восприняты как вкусовые, Коллегия находит, что именно беспристрастности автора в данном случае не хватило тексту В. Фещенко для того, чтобы быть признанным действительно качественным, отвечающим базовым нормативным требованиям профессии.  

9. Коллегия предлагает редакции сайта «Секрет фирмы» разместить настоящее решение.

10.  Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

 

 

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ.

Посмотреть список СМИ