Оглавление

 

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе администрации гостиницы «Колос»

на интернет-портал park72.ru в связи с рядом публикаций»

 

г. Екатеринбург, 28 марта 2016 г.         № 135

 

 

На 133-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Мананы Асламазян, Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, членов Палаты медиа-аудитории Владимира Бакштановского, Елизаветы Глинки, Вадима Зиятдинова и Юрия Казакова рассмотрела жалобу администрации гостиницы «Колос» (г. Тюмень) на интернет-портал park72.ru в связи с публикацией заметок «Администрация Тюмени решила сэкономить на горе людей? Погорельцев с маленькими детьми оставили в мороз на улице. “Забыли оплатить договор”» (http://park72.ru/incident/83586/, 21.01.16), «Забота о тюменцах, лишившихся крова, превратилась в высокодоходный бизнес» (http://park72.ru/socium/58755/, 04.04.15) и «Депутатам — по квартире, многодетным семьям — по миру» (http://park72.ru/socium/74994/, 26.10.15).

 

Вопросы процедуры. Заявитель, директор гостиницы «Колос» В.С. Бакланова, от имени своей организации подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном или административном порядке.

Редакция интернет-портала park72.ru уклонилась от представления письменного ответа на обращение Коллегии в связи с данным информационным спором и не направила своего представителя для участия в заседании.

Согласно п. 6.6 Устава Коллегии, отказ лица, в отношении которого подана жалоба, от подписания Соглашения с Коллегией, от предоставления ей своих пояснений по существу информационного спора, как и отказ направить своего представителя на заседание ad hoc коллегии, в котором рассматривается информационный спор, не препятствуют рассмотрению дела по существу. Но при этом могут влечь освобождение заявителя от его морального обязательства не обращаться в суд или иные государственные органы для рассмотрения информационного спора.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Позиция заявителя, администрации гостиницы «Колос», была выражена в обращении В.С. Баклановой в Коллегию, где, в частности, говорится, что на интернет-портале park72.ru было опубликовано несколько статей с критикой в адрес гостиницы «Колос»: «Администрация Тюмени решила сэкономить на горе людей? Погорельцев с маленькими детьми оставили в мороз на улице, «Забыли оплатить договор» (автор – Ростислав Журавлев), «Забота о тюменцах, лишившихся крова, превратилась в высокодоходный бизнес» (автор - Никита Смирнов), «Депутатам - по квартире, многодетным семьям - по миру» (автор - Владимир Гвардеев).

В публикации Ростислава Журавлёва, в частности, сказано: «Это заведение с большой натяжкой можно назвать гостиницей, скорее это «клоповник» с обшарпанными стенами, но с «золотым» ценником. Так, в прошлые годы администрации города она обходилась в миллионы рублей. Например, за месячное размещение многодетной семьи с восемью несовершеннолетними детьми, у которой также осенью прошлого года сгорел частный дом, чиновники выложили 225 тысяч рублей. Тогда слуги народа не смогли пояснить, почему цена за «гадюшник» не отличается от ценника за аренду люксовых VIP-апартаментов».

По мнению организации-заявителя, журналист Ростислав Журавлёв проявил предвзятость в описании ситуации, так же, как и его коллега Никита Смирнов, который написал в своей статье: «В учреждении, похоже, расслабились от отсутствия конкуренции и давно отлаженных дружеских отношений с городской администрацией, которая оплачивает проживание пострадавших во время ЧП тюменцев. Причем представители мэрии, судя по всему, в той части «Колоса», куда определяют «социально незащищенных», давно не бывали. Иначе, я уверен, не стали бы попустительствовать столь неприкрытому пренебрежению к людям, оказавшимся в беде».

Попытку опорочить гостиницу организация-заявитель усмотрела также в публикации журналиста Владимира Гвардеева, который писал: «Кстати, удивил и тот факт, что ОАО «Гостиница Колос» по договору администрации города Тюмени за месячное проживание двух семей получила компенсацию в размере 225 тысяч рублей. Этот факт вызывает недоумение и подозрение на аффилированность: за эти немалые средства можно было заключить договор с любым агентством недвижимости. По скромным подсчетам этих денег хватило бы на съем двух полноценных квартир на полгода и семьям не пришлось бы впопыхах выселяться фактически на улицу».

По мнению организации-заявителя, «изложенная в указанных выше статьях информация, ущемляет права и законные интересы Гостиницы, так как содержит утверждение, что Гостиница получает от Администрации по договору услуг очень крупную сумму. …Но автор статьи не указывает, сколько человек прожило в гостинице за месяц на 1 миллион рублей, а это важно. И для сравнения не изучил условия и стоимость проживания в службе «домашних гостиниц».

Организация-заявитель полагает, что «сведения, опубликованные в вышеуказанных публикациях, не соответствуют действительности, носят клеветнический и провокационный характер, порочат деловую репутацию ОАО «Гостиница "Колос"». Авторы статей подошли к своей работе безответственно, не владея достоверной информацией, изложили несуществующие факты, разместив на сайте park72.ru, сведения, не прошедшие необходимой проверки. В статье содержится бездоказательная и оскорбительная информация. Откуда взяты суммы и факты? Ничем не обоснованная информация, порочащая не только Гостиницу, но и Администрацию города Тюмени, наносит урон нашей репутации».

В своем обращении в Коллегию организация-заявитель отмечает: «На каком основании журналистам позволено использовать такую лексику, как «клоповник», «гадюшник»? Почему-то авторами статей не затронут тот факт, что наша Гостиница вынуждена принимать не только неблагополучные семьи, но и все, сопутствующие им «прелести», например, насекомых, впоследствии справляясь с результатами такой благотворительности собственными силами, за свой счет проводя санитарную обработку занимаемых «пострадавшими в чрезвычайных ситуациях» номеров? Многие приводят с собой домашних животных (собак и кошек), тогда как проживание в гостинице с животными запрещено. …Гостиница на рынке 50 лет, не является социальной и на протяжении многих лет размещает у себя людей, пострадавших в чрезвычайных ситуациях, других желающих это делать нет. …Дети в возрасте до 7 лет проживают в гостинице бесплатно. Корреспонденты интернет - портала park72.ru почему-то однобоко освещают вопросы размещения людей, пострадавших в чрезвычайных ситуациях, не вникая в нюансы».

Организация-заявитель полагает, что «по всей видимости, подобная клевета, оскорбление, распространение порочащих сведений, способствующая ущемлению репутации, умаление чести и достоинства нашей Гостиницы помогает кому-то с помощью наговоров и вранья избавиться от конкурентов - как в бизнесе, так и общественной жизни».

В обращении указывается, что информация о том, что «Гостиница пользуется покровительством Администрации и использует бюджетные денежные средства, так же безосновательна, голословна и ничем не подтверждена».

Организация-заявитель просит Коллегию «дать оценку профессиональной подготовки, профессиональной этики и соответствию занимаемой должности журналистов Никиты Смирнова, Ростислава Журавлёва», а также «обязать интернет-портал park72.ru в течение 10 календарных дней опубликовать официальное опровержение заведомо ложной информации, а также удалить ранее опубликованные материалы».

 

Позиция редакции интернет-портала park72.ru не была представлена на рассмотрение Коллегии.

 

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.

Представитель организации-заявителя, директор гостиницы «Колос» В.С.Бакланова, пояснила, что в этом году исполняется 50 лет данному предприятию, которое уже не первый год заключает договор с тюменским городским Департаментом безопасности жизнедеятельности о размещении жителей, пострадавших в результате пожаров и других чрезвычайных ситуаций. «Размещаем с собаками и кошками, хотя это запрещено. Изыскиваем возможности, идем навстречу. Берем на себя убытки. Обидно было читать, что гостиница - гадюшник и клоповник. Все цены взяты с официального сайта. У нас есть, конечно, свои сложности, но мы стараемся заботиться о наших постояльцах. Своими силами делаем ремонт. Оборудовали комнату с чайниками, купили стиральную машину для жильцов».

Отвечая на вопросы членов Коллегии, В.С. Бакланова отметила, что в результате публикаций на интернет-портале park72.ru репутация гостиницы пострадала. Она признала, что по поводу данных публикаций администрация гостиницы не обращалась в редакцию интернет-портала park72.ru с требованиями опровержения или предоставления права на ответ, надеясь, что Коллегия сможет повлиять на своих коллег.

 

На заседании Коллегии было заслушано и обсуждено письменное экспертное мнение кандидата философских наук Карины Назаретян.

 

С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ:

1. Общественная коллегия принимает к сведению выводы эксперта Карины Назаретян о том, что в публикациях, ставших предметом спора, нет «веских поводов считать, что журналисты были предвзяты или тенденциозны. Поднимать вопрос о том, почему в гостинице, где на государственные деньги размещают попавших в беду граждан, плохие условия проживания, — это, несомненно, важная и правильно поставленная задача регионального общественно-политического СМИ. Естественно при этом, что журналисты занимают критическую по отношению к власти позицию и представляют, в первую очередь, точку зрения социально незащищенных граждан».

В то же время эксперт отмечает, что «при выполнении этой важной задачи журналисты издания park72.ru не всегда придерживаются профессионально-этических принципов в деталях». Эксперт указывает, в частности, на отсутствие ссылок на источники информации там, где они необходимы, на нечеткое разделение фактов и мнений, на отсутствие полноценного комментария руководства гостиницы.

2. Общественная коллегия оценивает отказ редакции интернет-портала park72.ru от участия в рассмотрении данного обращения как откровенное пренебрежение мнением коллег, сознательный уход от профессионального обсуждения качественных и нравственных характеристик своей продукции. Отказ редакции от участия в рассмотрении данного информационного спора лишает ее возможности изложить Коллегии свое видение сложившейся ситуации и, возможно, убедить Коллегию в своей правоте.

3. Коллегия полагает, что в публикациях, ставших предметом данного информационного спора, проявился поверхностный подход к важной социальной проблеме. С одной стороны, следует поддержать стремление журналистов интернет-портала park72.ru, почувствовав несправедливость в отношении обездоленных людей, откликнуться на их горе. С другой стороны, нельзя не отметить профессиональную бестолковость журналистов, проявившуюся при освещении важной социальной темы. Налицо недостаточная скрупулезность при освоении темы, поверхностность в ее раскрытии. Редакцией не выполнены обязательные требования профессионального поведения, касающиеся точного указания источников информации, тщательной проверки излагаемых фактов, предоставления второй стороне (администрации гостиницы) возможности изложить свое мнение и т.д.

4. Тот факт, что редакция интернет-портала park72.ru неоднократно обращалась к вопросу о том, в каких условиях проживают погорельцы в гостинице «Колос» может свидетельствовать как о целенаправленной информационной кампании, так и о стремлении журналистов добиться изменения ситуации к лучшему. В любом случае главным объектом критики во всех публикациях стала не администрация гостиницы, а муниципальные власти города Тюмени.

По мнению Коллегии, избранная тема, в принципе, позволяла подготовить качественное журналистское расследование, которое могло бы иметь важные социальные последствия. Однако публикации – ввиду недостатка профессионального мастерства авторов – приобрели характер довольно поверхностного «наезда», что, видимо, и побудило администрацию гостиницы заподозрить интернет-портал park72.ru в тенденциозности, клевете, посягательстве на деловую репутацию, недобросовестной конкуренции и т.д.

5. Коллегия рекомендует редакции интернет-портала park72.ru разместить настоящее решение в своем сетевом издании, в том числе в качестве сноски к материалам «Администрация Тюмени решила сэкономить на горе людей? Погорельцев с маленькими детьми оставили в мороз на улице. “Забыли оплатить договор”», «Забота о тюменцах, лишившихся крова, превратилась в высокодоходный бизнес» и «Депутатам — по квартире, многодетным семьям — по миру», чтобы читатель имел исчерпывающую информацию о подлинном характере данных публикаций.

6. С учетом того, что редакция интернет-портала park72.ru отказалась от участия в рассмотрении настоящего информационного спора, Коллегия считает возможным освободить организацию-заявителя от морального обязательства не продолжать этот спор в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.

7. Коллегия просит:

редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,

М.А. Федотов

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ.

Посмотреть список СМИ