Оглавление

 

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе М.В. Зубаковой, пресс-секретаря ОАО «НЛМК», на нарушение норм профессиональной этики журналиста в публикации О. Суворовой «С сильным не борись, с богатым не судись» и на нарушение медиаэтики редакцией газеты «Российская газета»



Москва, 27 мая 2011 г.                                                            № 68

 

На 64-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Леонида Никитинского и Алексея Симонова, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера и Ольги Кучкиной рассмотрела жалобу М.В. Зубаковой, пресс-секретаря ОАО «НЛМК», на публикацию О. Суворовой «С сильным не борись, с богатым не судись» («Российская газета», федеральный выпуск №5369 от 23.12.2010 г.), а также на поведение редакции «Российской газеты» в ситуации возникшего по факту публикации информационного спора.

Вопросы процедуры. Заявитель М.В. Зубакова подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии.
Редакция «Российской газеты» в лице главного редактора В.А. Фронина на предложение Коллегии подписать аналогичное Соглашение и принять участие в рассмотрении информационного спора ответила выражением надежды «на сотрудничество и дальнейшую взаимную поддержку», но от признания профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии уклонилась и своего представителя на заседание, в котором рассматривался информационный спор, не направила.

В открытой части заседания приняли участие заявитель, М.В. Зубакова, и (в качестве наблюдателя, с согласия заявителя) Е.Н. Великанов: помощник депутата Государственной Думы от Липецкой области В.Р. Мединского.

Позиция заявителя. Как следует из текста обращения в Коллегию пресс-секретаря ОАО «НЛМК» М.В. Зубаковой, в федеральном выпуске «Российской газеты» № 290 (5369) от 23.12.2010 г. был опубликован материал О. Суворовой «С сильным не борись, с богатым не судись». По словам заявителя, публикация, посвященная «корпоративному конфликту между ОАО «НЛМК» и Н.В.Максимовым, миноритарным акционером ОАО “Макси-Групп”, 50%+1 акцию которой он продал ОАО “НЛМК”», носила «откровенно тенденциозный характер» и «отражала мнение только одной стороны», именно Н.В. Максимова. Рассматривая этот материал в качестве одного из тех, что «были размещены в СМИ представителями Максимова», заявитель обращает внимание на такую существенную, как ему представляется, особенность данной публикации, как появление ее «на страницах газеты, являющейся изданием, в котором публикуются официальные документы и которое позиционирует себя как источник официальной информации».

Предлагая радикально иной, чем был изложен в публикации О. Суворовой, взгляд на историю и развитие корпоративного конфликта между ОАО «НЛМК» и Н.В.Максимовым и подробно останавливаясь на вкладе ОАО «НЛМК» в стабилизацию производственной и социальной ситуации на предприятиях, входивших в ОАО «Макси-Групп», заявитель рассматривает публикацию «С сильным не борись…» как часть информационной кампании, преследовавшей конкретную цель: «повлиять на исход судебных процессов, ответчиком в которых выступал Н.В. Максимов».

Обращая внимание Коллегии на то, что информация, распространенная в материале О. Суворовой, может расцениваться как «недостоверная,  порочащая, наносящая вред деловой репутации», заявитель в самой публикации усматривает нарушение профессионально-этических норм и правил поведения журналиста. (По мнению заявителя, последнее проявляется в том, что суждения, обнародованные в публикации, не основываются на фактах, и что компрометирующая, порочащая одну из сторон корпоративного конфликта информация опубликована без принятия должных мер к её проверке с обращением, в том числе, к объекту критики.) При этом в образе действий редакции газеты – и по факту появления публикации, и по реакции на просьбу пресс-службы ОАО «НЛМК» предоставить ей право на ответ в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации», заявитель находит нарушение нормы как российского закона, так и медиаэтики. Как подчеркивает заявитель, на обращение пресс-службы ОАО «НЛМК» к Генеральному директору «Российской газеты» П.А. Негоице с предложением опубликовать - в соответствии со ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» («Право на ответ») - позицию ОАО «НЛМК» в данном корпоративном конфликте, «никакого ответа не последовало». «Все это дает нам основания полагать ангажированность правительственного печатного издания “Российской газеты”. Считаем, что действия редакции “Российской газеты” нарушают и дискредитируют профессиональный статус и звание журналиста».

Заявитель выразила убеждение, что честное и беспристрастное рассмотрение данного информационного спора «поможет восстановлению истины и продемонстрирует обществу высокие нравственные стандарты журналистского сообщества».

Позиция В.А.Фронина, главного редактора «Российской газеты», какой она изложена в ответе на письмо сопредседателя Общественной коллегии, не позволяет судить ни о понимании руководством редакции целей, задач и полномочий Коллегии как органа само- и сорегулирования, ни об отношении редакции к рассматриваемому информационному спору, ни даже о предпочтительности для самой газеты разрешения данного спора внесудебными методами и средствами. Основания для такого вывода дает центральная по смыслу часть ответа главного редактора: «В своем письме Вы пишете, что “Коллегия по жалобам на прессу воздерживается от рассмотрения информационного спора, если хотя бы один из участников намерен решить его в судебном или административном порядке”. В этой связи хотим подтвердить, что наше издание всегда серьезно и ответственно относилось к постановлениям судебных органов любого уровня и выполняло решения судов общей юрисдикции в срок и полностью. Такая позиция остается неизменной и принципиально важной для всех сотрудников редакции, каким бы длительным или неудобным для нас или наших оппонентов ни оказался информационный спор или конфликтная ситуация».

Обстоятельства, установленные по ходу рассмотрения дела. Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии (а Коллегия изначально разъяснила, что рассмотрению на заседании подлежат исключительно текст публикации и взаимоотношения заявителя с редакцией «Российской газеты» по его поводу, но никак не предмет и обстоятельства самого корпоративного конфликта, не взаимоотношения его сторон), М.В. Зубакова уточнила, что материал «С сильным не борись…» оказался первым по времени в серии публикаций, появление которых обнаружило факт проведения достаточно активной информационной кампании. Притом, что в кампании, призванной распространить точку зрения одной из сторон конфликта, самого Н.В. Максимова и его представителей, было задействовано немало изданий и Интернет-ресурсов, единственным СМИ федерального уровня, «засветившимся» участием в ней, оказалась, по свидетельству заявителя, именно «Российская газета».

Подтвердив и в процессе заседания, в том числе, изначально заявленную пресс-службой ОАО «НЛМК» готовность к поиску внесудебного разрешения рассматриваемого информационного спора с «Российской газетой», М.В. Зубакова уточнила, что в связи с другими, более поздними публикациями, появившимися в рамках информационной кампании, пресс-службе ОАО «НЛМК» не раз за минувшие месяцы приходилось обращаться в суды: добиваясь предоставления предусмотренного законом права на ответ и защищая тем самым доброе имя компании.

Обосновывая тезис о недопустимой ангажированности позиции автора текста «С сильным не борись...», но также и позиции «Российской газеты» по поводу публикации этого материала, М.В. Зубакова уточнила, что первое следует из очевидной недостоверности данных, односторонности и предвзятости мнений, предлагаемых читателю материалом О. Суворовой. Недобросовестность подхода автора этой публикации последовательно выявляется текстом «Комментарий НЛМК: Максимов борется не с НЛМК. Максимов борется с законом», приложенном, в том числе, к жалобе, поданной в Общественную коллегию. Второе же определенно проявляется самим фактом уклонения руководства газеты от контактов с пресс-службой ОАО «НЛМК», явной неготовностью редакции предоставить крупной производящей компании (градообразующей в целом ряде населенных пунктов, т.е. выполняющей важную социальную функцию обеспечения работой и заработной платой тысяч и тысяч людей) право на ответ. Это право опирается на норму российского закона (ст. 46 «Право на ответ» Закона РФ «О средствах массовой информации») – и напрямую взаимодействует с нормой скорейшего исправления допущенной журналистом и СМИ ошибки: одной из фундаментальных, базовых для профессиональной этики журналиста и для медиаэтики.

Отвечая на вопрос о попытках и проблемах установления контакта с редакцией, М.В. Зубакова пояснила, в частности, что любое объяснение с автором текста, составившего предмет информационного спора, изначально оказывалась для ОАО «НЛМК» проблематичным: уже потому, что публикаций «О. Суворовой» на выходивших прежде полосах «Российской газеты» пресс-служба ОАО «НЛМК» не обнаружила. Т.е. речь с высокой долей вероятности идет не об имени реального журналиста, а о псевдониме, «авторизующем» конкретную публикацию.

В ответе на другой вопрос заявитель уточнила, что ОАО «НЛМК», обращаясь к «Российской газете», не настаивало на публикации именно и только «Комментария пресс-службы ОАО «НЛМК»…». По словам заявителя, пресс-служба комбината, не по своей воле не преуспевшая в попытке установления прямого контакта с руководством газеты, была настроена на диалог. Т.е. была готова искать взаимоприемлемую, подходящую редакции форму донесения своей точки зрения до читателя СМИ: уже получившего, что приходится учитывать, не просто одностороннее, но и не соответствующее действительности (по мнению пресс-службы) представление о предыстории, развитии и результатах корпоративного конфликта.

Разъясняя свой подход к «нормативному» представлению о должном для журналиста и СМИ, публикация в котором предлагает читателю, прямо или косвенно опираясь на авторитет издания, определенный взгляд на конфликт, затрагивающий интересы большого числа людей, М.В. Зубакова обратила внимание на следующее обстоятельство. Профессиональное правило «давать слово другой стороне», прежде всего, в ситуациях выраженного «общественного интереса», защищает конкретного гражданина и общество в целом от роли информационного заложника, а журналиста – от роли вольного или невольного распространителя ложной, ошибочной или неполной информации. Дополняя сказанное, заявитель уточнила, что, помимо профессиональной нормы, существенную роль и в журналистской работе, и в работе редакции газеты играет или должна играть совесть: этого понятия никто не отменял и в современной журналистике тоже.
Е.Н. Великанов, помощник депутата Государственной Думы В.Р. Мединского, обратившегося к Общественной коллегии с информационным письмом, касающимся как истории взаимоотношений ОАО «НЛМК» и Н.В. Максимовым, так и непосредственно информационного спора пресс-службы ОАО «НЛМК» с редакцией «Российской газеты», уточнил, что депутату, представляющему Липецкую область и заинтересованному в том, чтобы читатель «Российской газеты» получил достоверную информацию о конфликте, также не удалось связаться с руководством газеты.

Помимо мнения депутата В.Р. Мединского участники заседания были ознакомлены также с мнениями депутата Государственной Думы И.В. Баринова, представляющего Свердловскую область (по замечанию депутата Баринова, от исхода корпоративного конфликта бывшего совладельца ОАО «Макси-групп» с ОАО «НЛМК» «зависит будущее сразу нескольких градообразующих предприятий Свердловской области»), и депутата Государственной Думы М.В. Тарасенко, являющегося председателем Горно-металлургического профсоюза России. (Членами этого профсоюза по свидетельству М.В. Тарасенко, «является подавляющее большинство работников предприятий, входивших в “Макси групп”».) Копии писем депутатов Баринова и Тарасенко В.А. Фронину, содержащих как оценку факта появления ангажированной (мнение М.В. Тарасенко) и тенденциозной (мнение И.В. Баринова) публикации «С сильным не борись…», так и поддержку просьбы ОАО «НЛМК» о представлении редакцией компании права на ответ, были предоставлены Коллегии пресс-службой ОАО «НЛМК».

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение, именуемое заочным.


 РЕШЕНИЕ

1. Общественная коллегия констатирует, что факт публикации «Российской газетой» материала О. Суворовой «С сильным не борись, с богатым не судись» нельзя признать соответствующим тому высокому профессиональному стандарту, на который, как предполагается, ориентируются сотрудники уважаемого издания, учредителем которого является Правительство Российской Федерации.

1.1 Обозначение Коллегией специфики учредителя «Российской газеты» не означает ни выделения данного издания в некую особую, «высокую» категорию российских изданий, ни дискриминации других российских СМИ. Речь идет о том, что газета, претендующая на роль не просто достойного, но влиятельного издания, на предоставление своему читателю заведомо значимой и точной, достоверной информации, а равно и заведомо значимых, заслуживающих внимания и доверия мнений, не может позволить себе даже и эпизодических выходов из роли надежного источника сведений и ответственного модератора поддерживаемой ее усилиями общественной дискуссии. И уж тем более - досадных провалов редакционной политики, связанных с отступлениями от соблюдения принципов, норм и правил, характерных для честной журналистики.

1.2. Добросовестность и непредвзятость журналиста и редактора. Тщательность отбора фактов; предложение читателю в качестве заслуживающей доверия только той информации, в достоверности которой журналист и редакция убеждены. Отделение проверенной информации от той, что предоставляется пользователю в качестве заслуживающей внимания, но оказавшейся в силу конкретных (в идеале - поименно названных) причин не поддающейся проверке; от слухов и предположений. Несмешение информации о факте с мнением и комментарием. Ссылка на источник информации во всех случаях, когда это не противоречит принципу защиты конфидента. Непременное представление различных точек зрения в ситуациях выраженного общественного интереса, прежде всего – в ситуациях конфликтов, затрагивающих права, свободы, жизненные интересы отдельных граждан, социальных групп, различных слоев общества. Обязательное предоставление слова стороне, обвиняемой в серьезных нарушениях принятой в данном обществе социальной нормы.

У членов Коллегии нет сомнений в том, что базовые профессионально-этические установки (от императивных до относящихся к «правилам хорошего тона»), следование которым отличает и отделяет серьезную журналистику от «как бы журналистики», хорошо известны и руководству редакции «Российской газеты», и ее журналистам. Перечисление их в настоящем Решении связано с тем, что публикация «С сильным не борись, с богатым не судись», подписанная именем или псевдонимом «Ольга Суворова», представляет собой, по сути, пример нарушения сразу всех приведенных выше принципов, норм и правил профессионального поведения журналиста.

1.3. Обращая внимание на это обстоятельство, прежде всего, главного редактора «Российской газеты» В.А. Фронина, Коллегия добавляет к признакам предвзятости, тенденциозности публикации, выделенным заявителем, две позиции «негативной идентификации» чистоты источников информации, на которых выстроена публикация за подписью О. Суворовой. Автор рассматриваемого материала, безоговорочно солидаризируясь с позицией одной из сторон корпоративного конфликта, выражая именно ее позицию, ссылается либо на некие абстрактные, т.е. мифические по сути, «СМИ» («как пишут СМИ», «как отмечают в СМИ»), либо на также не называемых, анонимных «представителей Николая Максимова».

1.4. Во избежание ошибок прочтения содержания и смысла настоящего Решения, Коллегия особо выделяет то обстоятельство, что ни в самой публикации «О. Суворовой», ни в Решении речь не идет о свободе выражения мнений (в том числе, журналистом), об ущемлении этой свободы или же о её защите. Характерная особенность публикации, составляющей предмет информационного спора, состоит в полном отсутствии личного мнения автора материала: принимаемого читателем (за отсутствием других идентифицирующих признаков) за журналиста самой «Российской газеты».

2. Оставляя без рассмотрения еще один, альтернативный вариант авторства текста «С сильными не борись…», серьезно усложняющий профессионально-этическую составляющую информационного спора (речь о ситуации, когда за «одноразовым» псевдонимом обнаруживается позиция самой редакции), Коллегия, тем не менее, обращает внимание не только на определенно односторонний, выражено тенденциозный характер публикации, но и на сам факт устойчивого уклонения руководства редакции от контакта с заявителем, на выбор редакцией тактики необъясняемого недопуска на полосы газеты другой, оппонирующей позиции «Ольги Суворовой» публикации.

2.1. Коллегия находит профессионально недопустимой ситуацию, когда позиция стороны корпоративного конфликта, определенно задетой негативной публикацией в конкретном СМИ и обратившейся к редакции этого СМИ с просьбой о предоставлении «права на ответ», не получает доступа к лицам, принимающим решение об удовлетворении подобной просьбы. Ситуация взаимодействия прессы и общества тем самым выходит за границы разумного, ожидаемого от качественного СМИ диалога с заинтересованным и, тем более, задетым конкретной публикацией читателем. Последнее тем более необъяснимо в случае, когда читатель этот обнаруживается субъектом корпоративным, реальным носителем выраженного общественного интереса.

2.2. Коллегия полагает, что издание, позиционирующее себя - и воспринимаемое основными категориями своих пользователей - наиболее информированным, в том числе, в силу статуса своего учредителя, должно с повышенным вниманием относиться к тому, какой эффект производят и какие следствия могут иметь его публикации. Коллегия полагает, что такое издание просто обязано постоянно, без отклонений подавать пример действительно серьезного, уважительного отношения к закону и высокого профессионального стандарта: идет ли речь о характере и качестве публикаций - или об исправлении допущенной публикатором ошибки. Последнее, безусловно, касается и конфликтных ситуаций с серьезной проекцией (в том числе, репутационной) на состояние российского бизнес-сообщества и на самочувствие тысяч и тысяч людей, занятых в его проектах.

2.3. Общественная коллегия убеждена, что предоставление возможности ОАО «НЛМК» изложить свой взгляд на корпоративный конфликт, свою позицию на полосе того же средства массовой информации, которое уже изложило точку зрения другой стороны конфликта, будет воспринято как акт уважения редакции к букве и духу закона, проявлением доброй воли, но также и подтверждением соблюдения «правил честной игры», свидетельством отношения к профессиональному стандарту в журналистике, сигналом готовности поднимать, а не опускать его планку.

3. Общественная коллегия сожалеет о том, что руководство редакции «Российской газеты» уклонилось от участия в рассмотрении настоящего информационного спора. Коллегия надеется, что в данном случае имели место недооценка редакцией роли и места в жизни современной российской прессы института саморегулирования и конкретного опыта разрешения Общественной коллегией «профильных» для нее информационных споров: содержащих предполагаемые нарушения профессиональной этики и поведения в сфере массовой информации, а также затрагивающих права человека в сфере массовой информации.

3.1. Общественная коллегия, преследующая в своей деятельности цели восстановления и укрепления доверия к средствам массовой информации, формирования культуры профессиональной и честной журналистики, выражает надежду, что редакция «Российской газеты» найдет возможность ознакомить своих сотрудников с текстом настоящего Решения.

4. Общественная коллегия выражает признательность Фонду защиты гласности за заявленную готовность разместить настоящее решение – как знаковое – на своем сайте.

5. Общественная коллегия просит:

редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом. 

Председательствующий,
Ю.В. Казаков

 
В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 8 июня на сайте www.presscouncil.ru.

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!

«Черная метка» СМИ

В практике Коллегии так называется письменное уведомление СМИ о поступившей жалобе на его материалы

Редакция СМИ вправе не реагировать на данное уведомление, однако ее ответ или участие в заседании демонстрирует высокий уровень профессиональной культуры и повышает градус доверия к нему со стороны общества. Мы ведем список всех СМИ, на которые поступали жалобы, фиксируем наиболее частых нарушителей и тех, кто игнорирует правила и принципы саморегулирования СМИ.

Посмотреть список СМИ