Решение № 165 от 23 мая 2017 года
Председатель Липецкого областного суда Иван Марков обратился в Коллегию с жалобой на публикацию в "Российской газете" под названием "Подпись на заборе". Он полагает, что в статье представлена голословная и недостоверная информация, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а также выставляет в негативном свете все судейское сообщество региона.
Источник: сайт "Российской газеты"
Режим доступа: https://rg.ru/2017/01/16/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-sosediam-reshat-dela-o-zemelnyh-sporah.html
Дата снятия копии: 22 мая 2017 года
Подпись на заборе
Текст: Наталья Козлова Российская газета - Федеральный выпуск №7174 (8) Цитировать в комментарии Сообщить об опечатке 331 155 11 Верховный суд разъяснил, как решать дела о земельных спорах соседей Верховный суд определил подход к одному из самых изматывающих и скандальных судебных споров - искам соседей друг к другу, когда люди не могут договориться о границе своих участков земли. Если верить статистике, подобные дела - наиболее часто встречаются в судебной практике, когда речь идет о разрешении споров соседей. 
Судебная практика показывает: споры о земле между соседями участков - самые трудные. Фото: Сергей Михеев/ РГ
Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.
Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что "захватчик" перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.
Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик - собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.
Так что никаких нарушений нет.
А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно - на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась. Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное - нарушены нормы законодательства. Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.
По кадастровому закону заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы
Есть Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что "местоположение" границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда "в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости".
Верховный суд подчеркивает - предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.
Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Из этого правила есть исключения - не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.
В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон "О государственном кадастре" говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.
Верховный суд напомнил - обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.
В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один - смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали. И еще один важный момент - кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа. Верховный суд подчеркнул - кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.
Из этого Верховный суд делает вывод - отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.
В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.
В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.
Кстати
Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался председатель областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.
23 мая 2017 года в Центральном доме журналиста состоялось заседание Общественной коллегии по жалобам на прессу, посвященное жалобе председателя Липецкого областного суда Ивана Маркова на статью "Подпись на заборе" в "Российской газете".
В статье рассказывается о постановлении Верховного суда Российской Федерации, которое разъясняет, как решать земельные споры соседей. В пример ошибки приводится дело, где суд признал законным установление забора между граничащими участками на основании кадастрового плана, который, в свою очередь, определяется с согласия собственников земли и не считается верным при конфликте. В заключении статьи говорится: "В Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался председатель областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре".
По словам заявителя жалобы, сведения о возбуждении уголовного дела являются недостоверными и порочат его честь и достоинство, а также выставляют в негативном свете все судейское сообщество региона. Иван Маркин обращался в редакцию "Российской газеты" с просьбой об опровержении, но ответа не последовало.
В заседании приняли участие члены Палаты медиа-аудитории Татьяна Андреева (председательствующая), Вадим Зиятдинов, Юрий Казаков, Мария Каннабих, а также члены Палаты медиа-сообщества Александр Копейка, Владимир Познер, Юрий Пургин и Борис Резник.
Интересы заявителя представил Николай Захаров, заместитель председателя Липецкого областного суда по административным делам.
ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ
ФОТОГРАФИИ
Мнение эксперта,
кандидата философских наук Карины Назаретян, о материале «Подпись на заборе», опубликованном в федеральном выпуске «Российской газеты» 17 января 2017 года (на сайте RG.ru — 16 января 2017 года[1])
Жалоба председателя Липецкого областного суда Ивана Ивановича Маркова касается публикации в «Российской газете» сведений, которые он называет недостоверными и порочащими его человеческое достоинство, честь и деловую репутацию. Общественная коллегия по жалобам на прессу (ОКЖП) регулярно получает жалобы на материалы, основная претензия к которым со стороны заявителей — содержание в них недостоверных сведений. И хотя рассмотрение таких жалоб, несомненно, относится к компетенции Коллегии (так как речь в них идёт о потенциальном нарушении одного из базовых принципов журналистской этики — принципа правдивости), и Коллегия, и составляющий своё мнение эксперт часто сталкиваются в таких случаях с одной «технической» проблемой. Заключается она в том, что для выяснения степени достоверности опубликованных данных зачастую требуется настоящее расследование, для которого ни у Коллегии, ни у эксперта нет ресурсов. Кроме того, само по себе такое расследование выходило бы за рамки компетенции Коллегии [2]. В подобных ситуациях — когда для раскрытия журналистского подлога или ошибки недостаточно информации из открытых источников — представляется целесообразным сосредоточиться на общем соответствии оспариваемого материала правилам журналистской этики. В основном именно такого подхода я и буду придерживаться при анализе этого материала.
Возможная фактическая ошибка
Некоторые предположения по фактологической части опубликованной информации, однако, всё же можно высказать.
Жалоба И.И. Маркова относится не к самому материалу под заголовком «Подпись на заборе», а к маленькой подвёрстке в конце него. В ней говорится, что «в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался председатель областного суда». Никаких фамилий и дат не называется, но председателем Липецкого областного суда (судя по документам, предоставленным заявителем, и данным из открытых источников) с 1992 года — то есть уже 25 лет — является именно И.И. Марков, поэтому разночтения здесь вряд ли возможны: речь идёт именно о нём.
Заявитель утверждает, что «в производстве судов как Липецкой области, так и других субъектов Российской Федерации никогда не находилось» гражданских дел с его участием по спорам об установлении границ земельных участков. В оспариваемой же подвёрстке написано, что «дело получилось крайне скандальное» и «после возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре». Если бы дело действительно было скандальным, о нём не могли бы не писать СМИ. Беглый поиск по новостям в интернете и правда выдаёт массу материалов СМИ [3, 4, 5] об истории, детали которой практически полностью совпадают описанными в подвёрстке: Липецкая область,спор соседей из-за соток, уголовное дело на сына истца, «возмущение» президента. Расходится только одна деталь: стороной в том земельном споре был не председатель Липецкого областного суда, а его заместитель. Вероятнее всего, автор подвёрстки в «РГ» пытался пересказать именно этот сюжет, но ошибся в ключевой детали.
Это предположение кажется правдоподобным, но остаётся всего лишь предположением. Повторюсь: у эксперта нет ни ресурсов, ни полномочий для того, чтобы выяснять, действительно ли в производстве российских судов никогда не находилось гражданских дел с участием заявителя жалобы, что конкретно имел в виду автор подвёрстки, а если автор перепутал председателя Липецкого областного суда с его заместителем — действительно ли последний замешан в нечестном судопроизводстве (выяснить это во внесудебном порядке и за короткий срок вообще не представляется возможным). В связи со всем этим в своём анализе я сосредоточусь не на фактологической части подвёрстки, а на корректности подачи содержащейся в ней информации в целом.
Здесь имеет смысл выделить два аспекта: соответствие подвёрстки своим задачам (и — шире — задачам этической журналистики) и этика освещения вопросов, связанных с судебными разбирательствами.
Задачи подвёрстки и журналистики в целом
Основная задача журналистики, как мне кажется,наиболее точно выражена в следующей формулировке: журналистика предоставляет людям информацию, необходимую им для принятия решений о самоуправлении. Эта мысль отражается во многих положениях журналистских этических кодексов всего мира. Вот, например, как она сформулирована в проекте Медиаэтического стандарта ОКЖП: «Народ в целом и отдельные граждане имеют право на получение достоверной, точной, полной и непредвзято поданной информации, способствующей формированию у каждого из тех, кто имеет дело с журналистской продукцией, адекватной картины мира»[6]. А вот как — в одном из старейших в мире журналистских этических кодексов, кодексе американского Общества профессиональных журналистов (SPJ): «Члены Общества профессиональных журналистов считают, что общественное просвещение является предпосылкой для справедливости и основой для демократии. Этическая журналистика стремится обеспечить свободный обмен точной, честной и тщательно выверенной информацией» [7].
Отдельные положения, в которых говорится, что предоставляемая журналистом информация должна быть максимально правдивой, точной, полной, поданной беспристрастно и по возможности в контексте — с тем чтобы аудитория могла сформировать максимально адекватное представление о происходящем, — тоже есть в большинстве мировых этических кодексов журналиста. Всё это идёт в связке с правилом по возможности всегда указывать источники информации: так читатель сможет самостоятельно решить для себя, насколько информации можно доверять. Вот выдержка из Кодекса профессиональной этики российского журналиста: «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью…» [8]. А так звучат положения одного из разделов кодекса SPJ: журналисты должны«отвечать за точность своей работы»; «проверять информацию перед тем, как её обнародовать»; «по возможности использовать первоисточники»; «давать информацию в контексте»; «уделять особое внимание тому, чтобы не искажать и не упрощать информацию в анонсе или пересказе истории», «чётко указывать источники информации» и т.д.
Задача подвёрстки обычно — дать дополнительную информацию, тот самый контекст, который не получилось вплести в полотно основного текста, так как излагаемая в ней информация освещает тему под другим углом. Подвёрстка призвана внести ясность, расширить представление читателя о теме.
В данном случае, на мой взгляд, есть все основания говорить, что подвёрстка не выполнила своей задачи и, соответственно, не послужила задачам журналистки. В обсуждаемых четырёх предложениях не содержится никакой конкретной информации. В общих чертах пересказывается какой-то сюжет, однако не указываются ни имена действующих лиц (хотя, как я отмечала выше, при желании их можно «вычислить»), ни время, когда произошли события;толком даже не объясняется, что это,собственно, были за события. И если проверить правдивость этой информации для нас затруднительно, то про другие свойства материала можно говорить с уверенностью: представленная информация не точна и не полна (так как в ней нет важнейших подробностей), а контекст её совершенно непонятен.
Разумеется, формат подвёрстки часто не позволяет сообщать подробности из-за ограничений по объёму. Но в такой ситуации, как представляется, лучше совсем не давать подвёрстку или выбрать для неё другое содержание. Практическая польза от сообщения информации в том виде, в каком она представлена сейчас, отсутствует: подвёрстка не только не расширяет представления читателя о теме статьи, но и, наоборот, вносит путаницу и порождает многочисленные вопросы. Такая информация никак не помогает гражданам в принятии решений о самоуправлении и не способствует формированию у них адекватной картины мира.
Кроме того, источник этой информации не указан, что подводит нас ко второму важному аспекту обсуждаемой ситуации.
Этика освещения судебных вопросов
Требование указывать источники информации — универсальное для журналистики, но особенно оно важно, в частности, для журналистики судебной, когда речь идёт о серьёзных обвинения против конкретных лиц. Независимо от того, имел ли автор подвёрстки в «РГ» в виду именно И.И. Маркова (если, предположим, у редакции была какая-то только им известная информация о его предполагаемых правонарушениях) или перепутал председателя Липецкого облсуда с его заместителем, он выдвигает против человека очень серьёзное обвинение. Причём оно идёт вразрез с официальным постановлением суда.
Вопросу о том, как вести себя журналисту в подобных ситуациях, посвящена принятая в 1997 году декларация Гильдии судебных репортеров [9]. В ней говорится: «Мы исходим из презумпции добропорядочности всех лиц, чьи имена и поступки мы делаем достоянием гласности. Для любых обвинений, опровергающих презумпцию добропорядочности в отношении того или иного лица или группы лиц, требуются веские аргументы» и «Мы в принципе стремимся избегать обвинений в чей-либо адрес, предпочитая не утверждать, а задавать вопросы по поводу известных нам фактов. (…) Вместе с тем презумпция невиновности в юридическом смысле слова не препятствует журналистскому расследованию. Мы не выносим приговоров, но можем выдвигать обвинения, если располагаем для этого убедительными основаниями».
Были ли веские основания у редакции «РГ» обвинять председателя Липецкого областного суда (либо даже его заместителя) в злоупотреблении служебными полномочиями, мы не знаем, потому что никаких ссылок на потенциальные источники информации нет. Нет также и никаких аргументов в пользу того, что эта версия событий может быть достоверной. Гипотеза о виновности человека в очень сложной ситуации, с которой окончательно может разобраться только суд, представлена как установленный факт. В то время как для любых тем в журналистике существует непреложное правило: «Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения»[8].
Ещё одно важное правило этической журналистики — это право на ответ. В декларации Гильдии судебных репортеров оно сформулировано следующим образом: «Любое лицо, которое становится объектом нашей критики, имеет право изложить свою точку зрения, как правило, до передачи материала в печать или в эфир»; «Мы не уклоняемся от прямого аргументированного спора с теми, кого мы критикуем в наших публикациях, и признаем за ними право не только на судебную защиту. Мы готовы пересмотреть свою точку зрения и принести извинения в случаях, когда допустили ошибку»[9]. Важное место это правило занимает и в кодексе SPJ: «Журналист должен активно стараться предоставить героям материалов возможность ответить на критику или обвинения в правонарушении» [7]. Опять же, понятно, что формат подвёрстки из четырёх предложений не позволяет осветить вопрос с разных сторон и включить в неё комментарий объекта критики. Однако это говорит о том, чтосама тема для подвёрстки выбрана крайне неудачно. Кроме того, если заявитель действительно направлял в газету письмо с просьбой опубликовать опровержение либо предоставить ему доказательства его вины и не получил ответа, это свидетельствует о грубом нарушении редакцией права на ответ. «Как и всякий человек, журналист имеет право на ошибку. Обязанностью журналиста является быстрое и честное, поддерживающее право на доброе профессиональное имя, уведомление адресата своего сообщения об ошибке всеми средствами и способами, которые находятся в его распоряжении», — говорится в проекте Медиаэтического стандарта ОКЖП [6].
Выводы
Анализ материала привёл к следующим выводам.
1) Ознакомление с информационным полем позволяет предположить, что автор подвёрстки пытался пересказать широко обсуждаемый в СМИ сюжет с участием заместителя председателя Липецкого областного суда, но по ошибке (скорее всего, случайной) написал «председатель Липецкого областного суда». В отсутствие ответа от «Российской газеты» мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть эту гипотезу. При этом даже если бы гипотеза о случайной ошибке подтвердилась, налицо было бы грубое нарушение журналистской этики — и потому, что ошибка не была исправлена, и по двум следующим причинам.
2) Обсуждаемая подвёрстка не соответствует задачам этической журналистики, так как изложенная в ней информация не точна, не полна и не дана в контексте. Таким образом, она не только не помогает аудитории лучше разобраться в теме и получить более полную и адекватную картину происходящего, но и, наоборот, запутывает людей, наводя «тень на плетень» и вызывая вопросы, на которые не даются ответы.
3) В журналистике, особенно судебной, принято придерживаться принципа презумпции невиновности (добропорядочности): «Любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное» [8]. Разумеется, решения суда и поступки судей можно критиковать, но для этого должны быть веские основания, которые должны быть объяснены аудитории. В рассматриваемом случае предположение о виновности человека, не поддерживаемое судом, преподносится как уже установленный и несомненный факт. При этом никакие источники информации не указаны, а основания для такой оценки ситуации газетой не приведены. Соответственно, принцип презумпции добропорядочности не соблюдён. Кроме того, по утверждению заявителя, редакция не дала ему возможности реализовать право на ответ.
Всё это позволяет заключить, что подвёрстка к материалу «Подпись на заборе» в «Российской газете» нарушает базовые этические правила журналистики: предоставлять аудитории максимально достоверную, подкреплённую ссылками на источники, точную и полную информацию, которая необходима людям для принятия самостоятельных взвешенных решений о самоуправлении и своей жизни в обществе.
Источники
• Козлова Н. Подпись на заборе // Российская газета — федеральный выпуск. №7174 (8) от 17 января 2017 года. URL: https://rg.ru/2017/01/16/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-sosediam-reshat-dela-o-zemelnyh-sporah.html (опубликовано онлайн 16.01.2017, дата обращения: 16.05.2017).
• Устав Общественной коллегии по жалобам на прессу (с изменениями, принятыми 30.08.2016). Пункт 4. Компетенция. URL: http://www.presscouncil.ru/index.php/ustav?showall=&start=3 (дата обращения: 16.05.2017).
• Масюк Е. «Встретимся в суде». Дело отцов // Новая газета. № 77 от 16 июля 2014 года. URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2014/07/12/60319-171-vstretimsya-v-sude-187-delo-ottsov (опубликовано онлайн 12.07.2014, дата обращения: 16.05.2017).
• Ященко А. Липецкое судилище. Забор, тюрьма и волосы дыбом // Life.ru. 27.12.2016. URL: https://life.ru/t/судьи/950717/lipietskoie_sudilishchie_zabor_tiurma_i_volosy_dybom (дата обращения: 16.05.2017).
• Петелин Г.Письмо, от которого волосы Путина встали дыбом // Газета.ru, 08.12.2016. URL: https://www.gazeta.ru/social/2016/12/08/10413389.shtml (дата обращения: 16.05.2017).
• Проект Медиаэтического стандарта Общественной коллегии по жалобам на прессу. URL: http://www.presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/4756-mediaeticheskij-standart-2015 (дата обращения: 18.05.2017).
• SPJ CodeofEthics. URL: http://www.spj.org/ethicscode.asp (дата обращения: 18.05.2017).
• Кодекс профессиональной этики российского журналиста. URL: http://www.ruj.ru/about_organization/kodeks-professionalnoy-etiki-rossiyskogo-zhurnalista/index.php (дата обращения: 18.05.2017).
• Декларация Гильдии судебных репортеров «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования». URL: http://www.presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/759-deklaratsiya-gildii-sudebnykh-reporterov-o-printsipakh-chestnoj-raboty-v-zhanrakh-sudebnogo-ocherka-i-reportazha-a-takzhe-zhurnalistskogo-rassledovaniya (дата обращения: 18.05.2017).
РЕШЕНИЕ
О жалобе председателя Липецкого областного суда Маркова Ивана Ивановича на «Российскую газету» в связи с публикацией подверстки «КСТАТИ» к материалу «Подпись на заборе» в федеральном выпуске 17 января 2017 года. (Автор публикации – Наталья Козлова. Адрес материала в Интернете: https://rg.ru/2017/01/16/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-sosediam-reshat-dela-o-zemelnyh-sporah.html )
г. Москва, 23 мая 2017 г. № 165
На 164-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе члена Татьяны Андреевой (председательствующий, член Палаты медиааудитории), членов Палаты медиа-сообщества Александра Копейки, Владимира Познера, Бориса Резника, членов Палаты медиа-аудитории Вадима Зиятдинова, Юрия Казакова, Марии Каннабих рассмотрела обращение председателя Липецкого областного суда Ивана Ивановича Маркова на «Российскую газету» в связи с публикацией подверстки «КСТАТИ» к материалу «Подпись на заборе» в федеральном выпуске названной газеты от 17 января 2017 года. (Автор публикации – Наталья Козлова. Адрес материала в Интернете: https://rg.ru/2017/01/16/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-sosediam-reshat-dela-o-zemelnyh-sporah.html)
Вопросы процедуры. Заявитель И. И. Марков подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, редакция «Российской газеты», на информационное письмо Коллегии, отправленное на имя главного редактора «Российской газеты» В.А. Фронина 23 марта 2017 г., не ответил.
Позиция заявителя И. И. Маркова изложена в направленной в Коллегию жалобе, в которой указано, что 17 января 2017 года на первой и девятой полосах «Российской газеты» (выпуск №8 (7174), Интернет-портале «Российская газета» была опубликована статья журналиста названной газеты Натальи Козловой «Подпись на заборе», посвященная процедуре рассмотрения дел о земельных спорах. На девятой полосе газеты в подверстке «КСТАТИ» в конце этого материала приведен текст следующего содержания: «Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался председатель областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.»
И. И. Марков ссылается на пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (далее – Закон № 2124-1), в соответствии с которым журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а также на иные положения этой статьи, обязывающие журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
По мнению заявителя, оспариваемая публикация, ставшая предметом его обращения в Коллегию, была подготовлена и распространена без учета указанных требований Закона № 2124-1. Сведения, изложенные в подверстке «КСТАТИ», не отвечают признакам достоверности, являются голословными. По утверждению И.И. Маркова, в производстве судов как Липецкой области, так и других субъектов Российской Федерации, никогда не находились гражданские дела с его участием по спорам об установлении границ земельных участков. Более того, подчеркивается в обращении, никогда не имели места ссора либо конфликт, о которых указывается в публикации.
Заявитель считает, что, растиражировав указанные недостоверные сведения, газета опорочила его человеческое достоинство и честь, деловую репутацию.
В своём обращении в Коллегию И. И. Марков ссылается на положения статей 43 – 45 Закона № 2124-1, закрепляющие право граждан и организаций на опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, распространенных в средстве массовой информации, и порядок опровержения таких сведений, а также на ст. 46 указанного закона, согласно которой гражданин или организация, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина или организации, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации в порядке, предусмотренном для публикации опровержения.
Заявитель сообщает, что основываясь на положениях статей 21 и 23 Конституции Российской Федерации, в соответствии со статьями 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьями 43 – 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», 18 января 2017 года он направил на имя главного редактора «Российской газеты» Фронина Владислава Александровича обращение с предложением об опубликовании в одном из ближайших номеров газеты опровержения информации либо предоставлении подтверждающих сведений. По информации И. И. Маркова, данное обращение было получено редакцией издания электронной почтой 18 января 2017 года, почтовой корреспонденцией – 28 января 2017 года. «До настоящего времени ответа не получено».
И.И. Марков полагает, что опубликование недостоверной информации негативного содержания о председателе Липецкого областного суда не имеет ничего общего с цивилизованной журналистикой, нарушает требования целого ряда статей Закона РФ «О средствах массовой информации», норм международного права, является нарушением норм журналистской этики. Заявитель отмечает, что «судейское сообщество заинтересовано в том, чтобы работа судей широко освещалась в СМИ. Но, уважительно относясь к правам четвертой власти, мы рассчитываем на такое же уважение со стороны журналистов. По сути, опубликованные сведения направлены не только на подрыв репутации председателя Липецкого областного суда, а также и судейского сообщества в целом».
По мнению заявителя, публикация также «причиняет ущерб репутации самого издания», «влечет неверное, негативное восприятие газеты ее потребителями».
С учетом изложенного, заявитель просит Коллегию признать публикацию сведений, которые он считает не соответствующими действительности и ущемляющими его права, законные интересы и деловую репутацию, нарушением норм журналистской этики.
Позиция адресата жалобы по существу претензий заявителя к автору и редакции «Российской газеты» осталась не проясненной по причине уклонения издания от контактов как с заявителем, так и с Коллегией.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Представитель заявителя Николай Иванович Захаров (председатель Квалификационной коллегии судей Липецкой области, председатель судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда) пояснил, что ему не известно, о каком деле идет речь в публикации в «Российской газете». В подтверждение своих слов Н.И. Захаров сослался на представленную Липецким областным судом информацию об отсутствии в судах Липецкой области, в Липецком областном суде исковых заявлений по земельным спорам с участием Маркова Ивана Ивановича, уточнив, что такие заявления в указанные суды не поступали, не рассматривались и не передавались по подсудности в другие регионы.
Представитель заявителя отметил, что между такими понятиями, как «мнение» и «утверждение», грань действительно тонка, но людям, работающим со словом, её необходимо различать. По мнению Н.И. Захарова, изложенные в подверстке сведения представлены не как мнение, но как утверждение о факте, который для обывателя, как можно предположить, может быть передан таким образом: «в Липецке идет спор, где председатель областного суда - одна из сторон этого спора». И хотя фамилия председателя областного суда не называется, он легко узнаваем в силу указания на конкретную должность, в связи с длительным замещением этой должности именно Марковым И. И., его известностью не только в Липецкой области, но и далеко за ее пределами, по крайней мере - в судейском сообществе. Между тем, как пояснил представитель, эти сведения не соответствуют действительности.
На вопрос о том, ограничился ли заявитель только направлением обращения в «Российскую газету» или предпринимал иные попытки прояснить ситуацию, Н.И. Захаров ответил, что попытки связаться с редакцией предпринимались неоднократно, но не принесли результата. «В редакции отчетливо дали понять, что никаких ответов мы не получим».
Отвечая на вопросы относительно того, имеет ли автор публикации какое-либо отношение к Липецку, посещала ли когда-либо их суд, встречалась ли с председателем суда или, может быть, пыталась встретиться, взять интервью, Н.И. Захаров пояснил, что, насколько ему известно, автор статьи никакого отношения к Липецку не имеет, в Липецком областном суде никогда не была, с председателем не встречалась и не предпринимала попыток встретиться. Ни он, ни И.И. Марков с Н.Ю. Козловой не знакомы.
Представитель заявителя усомнился в том, что речь в данном случае идёт о досадной ошибке, оплошности журналиста. По его мнению, если бы это была непреднамеренная ошибка, то газета поспешила бы ее исправить, как только данное обстоятельство было выявлено, во всяком случае, предприняла бы для этого меры.
На вопрос о причинах, побудивших И.И. Маркова обратиться в Коллегию (притом, что конкретно он, его фамилия в оспоренной публикации не называется), Захаров Н. И. ответил следующим образом: в оспоренном фрагменте публикации прямо указывается на председателя областного суда. Иван Иванович Марков, который уже 25 лет является председателем Липецкого областного суда, очень дорожит и своей репутацией, и репутацией суда. В Коллегию И.И. Марков обратился после того, как ему не удалось получить какого-либо ответа редакции СМИ, полагая, что именно Коллегия может дать профессиональную оценку публикации. Кроме того, как подчеркнул представитель заявителя, «мы же судьи, и мы не хотели обострять ситуацию», обратившись в суд.
По ходу заседания Коллегия попыталась установить авторство подверстки «КСТАТИ» прямым обращением к автору публикации «Подпись на заборе». Ответ, полученный по телефону (Н.Ю. Козлова предложила заявителю со всеми претензиями обращаться в Савеловский суд г. Москвы), принимается Коллегией к сведению как свидетельство уклонения не только редакции, но и журналиста от участия в рассмотрении информационного спора с выраженным профессионально-этическим компонентом.
На этапе подготовки заседания Коллегии члены ad hoc коллегии были ознакомлены с результатами исследования («мнением эксперта») кандидата философских наук К.А. Назаретян.
С учетом изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.
1. Общественная коллегия рассматривает обращение к ней председателя Липецкого областного суда И.И. Маркова как профессионально мотивированное использование заявителем тех механизмов, на которые при рассмотрении информационных споров, связанных с освещением деятельности судов в средствах массовой информации, а также споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации, ориентирует судей Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п. 20).
Готовность судейского сообщества обращаться за рассмотрением информационных споров указанных категорий к институту и процедурам саморегулирования в сфере средств массовой информации, не прибегая к судебному разбирательству, Общественная коллегия приветствует как ответственный и продуктивный подход, особо значимый для восстановления доверия общества как к системе российского правосудия, так и к российским средствам массовой информации.
2. Коллегия сожалеет об уклонении адресата жалобы, редакции «Российской газеты» и её главного редактора В.А. Фронина от приглашения к рассмотрению настоящего информационного спора. Полагая сам этот спор и способ его разрешения существенным, важным не только для конкретного заявителя, И.И. Маркова, но и для системы российского правосудия в целом, а равно и для российских средств массовой информации, Коллегия напоминает о том, что информационные споры профессионально-этического характера, относящиеся к её компетенции, в принципе не могут рассматриваться в судебном порядке. И что само предложение гражданину или организации обращаться с такими спорами в суд может рассматриваться не иначе, чем недостойная уловка редакции, свидетельство своего рода «профессионально-этического нигилизма», фактический отказ от следования журналистским стандартам.
3. Коллегия констатирует, что фрагмент публикации, в связи с которым подана жалоба, не отвечает основным задачам подверстки: внести ясность, расширить представление читателя о теме или дать дополнительную к основному материалу информацию. Предложив в ней читателю ложный адрес и ложный след, редакция фактически злоупотребила свободой слова и использовала во зло доверие своего читателя. Коллегия соглашается с выводом эксперта К.А. Назаретян о том, что «подверстка к материалу «Подпись на заборе» в «Российской газете» нарушает базовые этические правила журналистики: предоставлять аудитории максимально достоверную, подкрепленную ссылками на источники, точную и полную информацию, которая необходима людям для принятия самостоятельных взвешенных решений».
Коллегия полагает, что при публикации подверстки были нарушены элементарные профессиональные правила, требования к журналисту уважать честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания, и прилагать все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было неполнотой или неточностью информации (положения Кодекса профессиональной этики российского журналиста).
4. Коллегия считает недопустимым и недостойным уклонение редакции «Российской газеты» и её главного редактора от контакта с И.И. Марковым, сам факт отсутствия официального ответа на его обращения.
Не получив возможности задать свои вопросы ни автору публикации, ни представителю редакции «Российской газеты», Коллегия не может ни подтвердить, ни опровергнуть предположения о намеренном либо ошибочном упоминании в публикации председателя Липецкого областного суда. Коллегия находит, вместе с тем, что само отсутствие реакции редакции на выявленную заявителем фактическую ошибку, упорное нежелание признать и исправить её свидетельствует о грубом нарушении норм профессиональной журналистской этики и медиаэтики.
5. Коллегия считает необходимым напомнить, что требование проверять достоверность сообщаемой информации является профессиональным долгом любого журналиста. Особенно важно выполнение этого универсального правила для представителей журналистики судебной, имеющей дело с серьезными обвинениях против конкретных лиц. Коллегия неоднократно отмечала (решения №48 от 13.07.2010, №73 от 25.05.2012), что судебные решения и вообще деятельность судов не лежат вне зоны критики. В то же время «журналист, обращающийся к теме судопроизводства, судебных решений, профессиональной деятельности судей и, тем более, к личности конкретных судей, не может относиться к фактору авторитета правосудия как несущественному и для себя, и для журналистской профессии в целом, и для общества, интересы которого он представляет».
Коллегия обращает внимание на то, что в данном случае газета, не приводя никаких оснований, выдвигает серьезное обвинение против судьи, председателя суда, авторитет и моральная репутация которого имеют не просто личностное значение, но во многом предопределяют его право быть руководителем суда, а также уровень доверия общества к правосудию.
Обращая внимание на это обстоятельство, Коллегия соглашается с экспертом в том, что «предположение о виновности человека, не поддерживаемое судом, преподносится как уже установленный и несомненный факт. При этом никакие источники информации не указаны, а основания для такой оценки ситуации газетой не приведены». Поддерживая вывод эксперта о нарушении газетой принципа презумпции невиновности (добропорядочности), придерживаться которого принято в честной, профессиональной журналистике, Коллегия напоминает известное положение Кодекса профессиональной этики российского журналиста: «Журналист придерживается принципа, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное».
6. Коллегия отмечает, что в публикации, ставшей предметом информационного спора, предположение об участии председателя Липецкого суда в некоем споре и его связи с последующим возбуждением уголовного дела, представлено как установленный факт, при этом ни до размещения этой информации в газете, ни после ее появления названному лицу не была предоставлена возможность изложить свою точку зрения.
Коллегия напоминает, что предоставление права на ответ и своевременное исправление ошибок, особенно в случаях, когда речь идет о публикациях, затрагивающих общественный интерес, честь, достоинство, права и законные интересы человека, позволяют избегать серьёзных ошибок, не допускать нарушения прав и интересов тех лиц, чьи действия становятся темой публикации. В случаях, когда речь идет о публикациях, касающихся правосудия, авторитет и беспристрастность которого принято обеспечивать, в том числе, силой общественного мнения и печатного слова, соблюдение правил профессиональной журналистики, этики освещения в СМИ судебной деятельности и поведения судей приобретают особую актуальность и значимость.
Коллегия констатирует, что лишение заявителя права на ответ не только немотивированно ограничивает его права и интересы, но и нарушает важное правило профессиональной журналистики, изложенное в Кодексе профессиональной этики российского журналиста следующим образом: «Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати».
Коллегия полагает, что у редакции и главного редактора «Российской газеты» есть повод к тому, чтобы определиться с уточнением «при необходимости».
6. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова и факультеты журналистики других вузов – обсудить данное решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Совет судей Российской Федерации и Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Татьяна Андреева