Общественная коллегия по жалобам на прессу обнаружила две серьезные профессиональные ошибки в публикации газеты "Черновик" под названием "Суд замедленного действию", этичность которой просили оценить представители Совета судей Дагестана.

Коллегия обнаружила, что автор материала и редакция, которая его опубликовала, не выполнили простейшего, но этически значимого профессионального требования: при подготовки критических и, тем более, разоблачающих материалов узнавать и делать достоянием широкой публики, адресатов СМИ, мнения, позиции, аргументы, как самого объекта публичной критики, так и других участников конфликта.

Коллегия также признала безусловной ошибкой журналиста и редакции обобщающее предваряющее статью утверждение о "потворствовании судебной системы Дагестана недобросовестным государственным заказчикам". Не подкреплённое аргументами и фактами обобщение такого рода является диффамационным в основе и потому этически недопустимым.

"У меня возникло ощущение, что основной текст написан не журналистом, что он предоставлен кем-то третьим, условно говоря – адвокатом заинтересованной стороны. А дальше журналист пытается его обработать, добавить эмоции, перевести на более человеческий язык. Последняя попытка, если она и была, не получилась", - приводятся в Решении слова члена Коллегии Евгения Абова.

По утверждению заявителей, публикация содержит недостоверные факты, основывается на голословных утверждениях автора и подвергает оценке никем не обжалованные и законные процессуальные действия суда. Большая часть претензий, как следует из решения Коллегии, подтвердилась.

Жалоба была рассмотрена на заседании, прошедшем в Сочи в рамках "Форума современной журналистики "Вся Россия - 2019". В состав ad hoc коллегии вошли Виктор Монахов (председательствующий), Евгений Абов, Елена Вартанова, Леонид Никитинский, Евгений Гонтмахер, Вадим Зиятдинов, Юрий Казаков и Анатолий Сушинских.

 

РЕШЕНИЕ

 

Об обращении Совета судей Республики Дагестан по поводу публикации газетой «Черновик» (Махачкала, Республика Дагестан) материала «Суд замедленного действия». (Автор – Вазипат Сатийаджиева, дата публикации – 16.03.2018 г., адрес в интернете - https://chernovik.net/content/ekonomika/sud-zamedlennogo-deystviya)

 

г. Сочи, 24 сентября 2019 г. №201

 

На 201-м (выездном) заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу, прошедшим в Сочи в рамках "Форума современной журналистики "Вся Россия - 2019", проводимом Союзом журналистов России, ad hoc коллегия в составе члена Палаты медиааудитории Виктора Монахова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Елены Вартановой, Леонида Никитинского, членов Палаты медиааудитории Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, Юрия Казакова, Анатолия Сушинских рассмотрела обращение Совета судей Республики Дагестан по поводу опубликованного 16 марта 2018 г. газетой «Черновик» (Махачкала, Республика Дагестан) материала «Суд замедленного действия». (Автор – Вазипат Сатийаджиева, адрес статьи в интернете - https://chernovik.net/content/ekonomika/sud-zamedlennogo-deystviya)

Вопросы процедуры. Заявитель, Совет судей Республики Дагестан, в лице заместителя председателя Исаева М.С. (он же – заместитель председателя Арбитражного суда Республики Дагестан) подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, редакция газеты «Черновик», была своевременно извещена Общественной коллегией о содержании обращения Совета Судей Республики Дагестан по поводу оспоренной публикации и приглашена к участию в его рассмотрении в г. Сочи.

В ходе подготовки к заседанию редакция газеты «Черновик» проинформировала ответственного секретаря Коллегии о намерении участвовать в заседании. Однако за пять дней до заседания Коллегией было получено следующее письмо за подписью главного редактора «Черновика» М. Агаева:
«В ответ на Ваше письмо сообщаю: в силу рабочего графика и предстоящей плановой командировки не имеем возможности присутствовать на заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу по жалобе Совета судей Республики Дагестан на газету «Черновик». В то же время мы не против рассмотрения информационного спора без нашего участия. Вместе с тем, хочу отметить, что редакция «Черновика» готова к рассмотрению данного спора (жалобы) в рамках гражданского судопроизводства». Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии редакцией газеты «Черновик» подписано не было.

Позиция организации–заявителя. В своём обращении в Общественную коллегию от 15 мая 2019 г. Совет судей Республики Дагестан (далее – заявитель) отмечает «наличие в публикации журналиста Вазипат Сатийаджиевой в газете "Черновик" от 16 марта 2018 года №10 статьи "Суд замедленного действия" «порочащих и несоответствующих действительности сведений о судебной системе Республики Дагестан в целом и о деятельности председателя Арбитражного суда Республики Дагестан Алиева А.А., направленных на понижение авторитета судебной власти, а также на подрыв доверия населения к органам правосудия».

По мнению заявителя, статья «содержит порочащие сведения о деятельности председателя Арбитражного суда Республики Дагестан, как члена судейского сообщества Республики Дагестан, а также ставит под сомнение законность принятых судом решений и мотивов их принятия. Автор формирует мнение, что Алиев А.А., замещая должность председателя суда, рассматривал дела в интересах нечистых на руку государственных заказчиков. При этом доказательств указанного статья не содержит, основывается на голословных утверждениях автора и подвергает оценке никем не обжалованные и законные процессуальные действия суда».

Заявитель считает, что «автором в данной статье преподносится искаженное отражение обстоятельств рассмотрения дела трехлетней давности, что позволяет квалифицировать такие действия как попытку вмешательства в деятельность по отправлению правосудия и оказания давления на руководство Арбитражного суда Республики Дагестан.

Ни одного факта, который бы свидетельствовал о "потворствовании судебной системы Дагестана недобросовестным государственным заказчикам" автором не приведено. Статья основывается на голословных утверждениях автора и подвергает оценке никем не обжалованные и законные процессуальные действия суда».

В этой связи заявитель просит Общественную коллегию дать оценку публикации журналиста В. Сатийаджиевой и позиции редакции газеты "Черновик" с точки зрения журналистской этики.

Позиция адресата жалобы, редакции газеты «Черновик», осталась не проясненной.

 

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Обращения

В ходе заседания, участвующий в нем по скайпу представитель заявителя Исаев М.С., подтвердил уже содержащиеся в Обращении претензии к публикации, ее автору и редакции газеты «Черновик», не добавив к перечисленному никаких новых фактов или оценок.

Из ответов Исаева М.С. на повторявшийся в разных видах вопрос членов Коллегии к нему, как представителю заявителя, о том, в силу каких причин представители судейского сообщества Республики Дагестан - никоим образом не попытались решить возникший с данной публикацией, более чем годичной давности, вопрос «на месте», - например, с использованием, предусмотренных Законом РФ «О СМИ» права на ответ, права на опровержение (ст.ст.43 -46 Закона РФ «О СМИ») или иных форм информационной реакции судейского сообщества (пресс-релизы суда, Совета Судей и т.п.)

Представитель заявителя в своих ответах на вопросы участников заседания так же не смог представить убедительных аргументов в фактологической и логической обоснованности серьезных обвинений в адрес редакции «Черновика» и автора статьи. В частности, того, что статья В. Сатийаджиевой «направленна на понижение авторитета судебной власти, а также на подрыв доверия населения к органам правосудия». А ее появление на страницах «Черновика» представляет собой «попытку вмешательства в деятельность по отправлению правосудия и оказания давления на руководство Арбитражного суда Республики Дагестан».

С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

  1. Коллегия приветствует обращение к ней Совета Судей Республики Дагестан, видя в этом, в частности, использование рекомендованного п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 №16 «О практике применения судами Закона РФ «О СМИ» варианта рассмотрения споров, связанных с освещением деятельности судов в СМИ, во внесудебном порядке органами или организациями, к компетенции которых относится рассмотрение информационных споров. Именно таким органом является Общественная коллегия по жалобам на прессу.
  2. Коллегия сожалеет о том, что представители редакции газеты «Черновик» не приняли участия в заседании, на котором рассматривался данный информационный спор. Отсутствие представителей адресата обращения при его рассмотрении не позволило в данном случае, в той мере как этого хотелось бы Коллегии, реализовать принципиальный для нее подход аudiatur et altera pars («Да будет выслушана и другая сторона»).

В частности, отсутствие представителей адресата обращения при его рассмотрении лишило участников заседания возможности получить ответы на ряд существенно важных для понимания настоящего информационного спора вопросов. Среди прочего, о том, по какой причине редакция «Черновика», выпуская материал В. Сатийаджиевой, не увидела содержащихся в нем достаточно зримых для профессионалов журналистских недоработок. Например, такой, о которой сказал в ходе заседания член Палаты медиасообщества Коллегии Евгений Абов, с оценкой которого согласились и многие другие члены ad hoc коллегии: «У меня возникло ощущение, что основной текст написан не журналистом, что он предоставлен кем-то третьим, условно говоря – адвокатом заинтересованной стороны. А дальше журналист пытается его обработать, добавить эмоции, перевести на более человеческий язык. Последняя попытка, если она и была, не получилась».

  1. Коллегия находит, что автор материала и редакция, которая его опубликовала, не выполнили простейшего, но этически значимого профессионального требования: при подготовки критических и, тем более, разоблачающих материалов узнавать и делать достоянием широкой публики, адресатов СМИ, мнения, позиции, аргументы, как самого объекта публичной критики, так и других участников конфликта.

Коллегия признаёт безусловной профессиональной ошибкой журналиста и редакции обобщающее предваряющее статью утверждение о «потворствовании судебной системы Дагестана недобросовестным государственным заказчикам». Коллегия соглашается с заявителем в том, что не подкреплённое аргументами и фактами обобщение такого рода является диффамационным в основе и потому этически недопустимым.

  1. Коллегия в очередной раз подчеркивает, что уважение к праву на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Европейской конвенции о правах человека, предполагает уважение журналиста к институту суда, но отнюдь не означает запрета или ограничений на критику конкретного судебного органа, конкретного судьи или конкретного судебного решения, пусть и благополучно прошедшего все этапы апелляционной и кассационной судебной проверки.
  2. Коллегия рекомендует как журналистам, так и блогерам, в ходе подготовки своих публикаций по теме "о судебном и судейском" руководствоваться положениями Декларации о честной работе в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования Гильдии судебных репортёров, а так же Профессионально-этическими рекомендациями для журналиста, пишущего о суде, судебном, судьях, разработанными экспертом Общественной Коллегии О.Н. Матвеевой.
  3. Коллегия обращает внимание на положения статьи 13 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, в настоящее время действует в ред. от 08.12.2016), которые содержат достаточно внятный и разумный набор этических предписаний по надлежащей реакции судей и судебного сообщества на публичную критику в свой адрес. В частности, такой:

«Судья, отвечая на публичную критику, должен проявлять сдержанность и осмотрительность. В тех случаях, когда в результате необоснованной критики действий судьи в средствах массовой информации могут пострадать авторитет и беспристрастность правосудия, предпочтительным является ответ на критику в виде публикации в средствах массовой информации комментария пресс-службы суда и/или органа Судебного департамента, а также органа судейского сообщества».

  1. Важные закономерности, которые следует учитывать заинтересованным лицам при рассмотрении информационных споров, как в судебном, так и в несудебном порядке, касающихся материалов, содержащих критику судебной власти и, соответственно, подчас интерпретируемых как проявления неуважения к суду, могут быть выявлены при профессионально сделанном анализе практики Европейского Суда по правам человека.

Коллегия рекомендует для использования как журналистам, так и блогерам конкретный пример такого анализа, осуществленный и публично представленный членом палаты медиааудитории Общественной коллегии, доцентом кафедры теории и истории права НИУ ВШЭ А.К.Соболевой (А. Соболева. «Авторитет и беспристрастность судебной власти» в толковании Европейского Суда: СМИ и интересы правосудия. Электронное периодическое издание «Прецеденты Европейского Суда по правам человека» № 4 (28) апрель 2016, с.3-17).

  1. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на информационных ресурсах, находящихся в их распоряжении.
  2. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист», «Информационное право», «Судья» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

 

Председательствующий,

В.Н. Монахов

Поделиться в социальных сетях

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!
Проект реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов

Сайт Фонда президентских грантов