Пояснения к жалобе - Страница 4

Оглавление

 

 

 

В Коллегию по жалобам на прессу

от Стащенюка Василия Владимировича,

доцента МИЭЭ, ктн, подполковника запаса

 

Прошу опубликовать мои пояснения к пояснениям заместителя редактора отдела газеты «Известия» Перекреста В.Н.

 

В комиссию по жалобам на прессу

от заместителя редактора отдела

«Новости, происшествия, расследования»

Перекреста В.Н.

 

 

По существу жалобы г-на Стащенюка могу сказать следующее. Претензии ко мне лично считаю надуманными и необоснованными, поскольку я не являюсь ни автором исследуемой статьи, ни ее «выпускающим редактором», как выразился г-н Стащенюк.

 

Я выразился так со слов самого Владимира Николаевича, который сказал, что именно он готовил статью к опубликованию.

 

Как заместитель редактора отдела я редактировал статью. Не являясь автором, я не могу, да и не обязан отвечать за фактические сведения, изложенные в статье.

 

Странно, что редактирующее статью лицо отказывается от ответственности за ее содержание.

 

Однако поскольку подготовка этого материала проходила у меня на глазах, я могу засвидетельствовать тщательную и добросовестную работу стажировавшейся у нас в отделе студентки факультета журналистики  Ростовского госуниверситета Ксении Гагай. Она не менее десяти раз созванивалась с автором дневника, переписывалась с ней по электронной почте. Героиня статьи -- реальный человек, постоянно зарегистрирована в одном из городов Ростовской области, сообщать ее точный адрес я не считаю возможным, поскольку меня настораживает агрессивный настрой г-на Стащенюка.

 

На заседании Коллегии главный редактор газеты Известия Виталий Геннадьевич Абрамов предложил мне устроить встречу с героиней статьи. Будем надеяться на обязательность руководителя газеты. Кстати, его, сидевшего от меня в 1 метре, мой настрой не насторожил.

 

Фото также реальное: на нем изображена автор дневника, она сама прислала свое фото Ксении Гагай по электронной почте. Это полностью опровергает обвинения автора жалобы в том, что героиня – вымышленный персонаж.

 

В моем обращении сказано: «В статье, в основе которой использован дневник некоей жительницы г. Ростова-на-Дону (на сведения о проживании которой в городе даны отрицательные ответы), опубликованы недостоверные сведения:». Я не вижу здесь слов «вымышленный персонаж». Героиня в статье названа «Инструктор одного из ростовских фитнес-центров», поэтому я искал  героиню в Ростове-на-Дону и получил отрицательные ответы.

 

Далее. Автор жалобы упрекает нас в дискредитации компании «Амвей». Однако в дневнике нигде не говорится, что речь идет об этой компании.

 

На заседании мной были представлены выдержки из статьи, однозначно идентифицирующие компанию Амвэй читателями: «Нужно что-то распространять типа косметики… Была на вводной лекции. Бесплатная. Звучит заманчиво. Необычная система ступеней. Первая - Независимый предприниматель. Чтобы им стать, достаточно купить их продукцию на 2000 рублей…»

 

«Их зубной пасты, стирального порошка или средства для мытья посуды хватает чуть ли не на год - они очень концентрированные, нужно разводить водой.»

 

Дистрибьюторы Амвэй именуются «независимый предприниматель Амвэй, НПА». Стоимость двухуровневого стартового набора Амвэй составляет 1850 руб.

 

Поисковый запрос к сервису google по точной ключевой фразе «независимый предприниматель» без слов Amway Амвэй Амвей дает примерно 11 000 ответов, среди которых явно указаны компании:

• Тенториум (продукты пчеловодства);

• FLP (БАД, косметика, ТБХ кроме стирального порошка);

• Agel (желе-БАД);

• FFI (присадки к автомобильному топливу)

• Тяньши (БАД);

• Орифлейм (косметика);

• Eurostargroup (венчурные инвестиции);

• Корпорация coopers (интернет-технологии оптовой торговли);

 

Нет ни одной компании, в ассортименте которой сочетались бы косметика, зубная паста и стиральный порошок, и дистрибьютор которой назывался бы «независимый предприниматель».

 

Близка компания Эдельстар, но там - «консультант», и FLP, но там нет концентрированного стирального порошка.

 

Таким образом, единственная компания, которая «подразумевается» в «дневнике» - это Amway.

 

Официальные представители компании не имели к статье претензий. Представитель московского отделения звонил в редакцию после выхода статьи, разговаривал со мной, беседа прошла в дружелюбном тоне, я предложил ему написать реплику, но мой собеседник, сказал, что поскольку в тексте не содержится обвинений в адрес компании, он не воспользуется моим предложением, подчеркнув, что не имеет претензий ни к автору, ни к газете.

 

Вот выдержка из письма мне того же официального представителя компании от 12.12.2008 г., беседовавшего по телефону с В. Перекрестом:

 

«Мы также признательны Вам за то, что Вы в инициативном порядке решили встретиться с г-ном В.Перекрестом и попытались развенчать ряд очевидных глупостей, изложенных в статье г-жой К.Гагай. Последняя, по словам В.Перекреста, является молодой студенткой, стажировавшейся в их газете вплоть "до прошлой недели" (на момент разговора). Как я выяснил позже, она публикуется там чуть ли не с 2006 г. Как Вы уже поняли, после выхода данной статьи в свет я тоже разговаривал с ним по телефону и, действительно, с самого начала поблагодарил его за данную публикацию, что является правилом хорошего тона при общении с представителями СМИ при любом, даже самом негативном раскладе.

 

Как и Вы, я привлек его внимание к тому, что г-н Э.Шейбелер никогда не был топ-менеджером компании. А равно и к тому, что ФСНП была расформирована ее тогдашним руководителем М.Е.Фрадковым 2003 г., а ее функции распределены между ФНС и ДЭБ МВД. Кроме того, я попросил г-на Перекреста связаться с "пострадавшей" героиней сюжета (если мы не опередим его в этом) и передать ей, чтобы она незамедлительно обратилась в наш ростовский ТЦ и вернула туда всю нереализованную продукцию, получив обратно  80% ее закупочной стоимости. Это предусмотрено нашей политикой гарантии качества и выкупа товарных излишков. Я также проинформировал его о том, что мы проведем собственное расследование описаного в статье случая и еще свяжемся с редакцией. Г-н Перекрест не дал мне практически никаких комментариев, вежливо отметив, что он "тоже читал этот материал" и порекомендовал нам в случае наличия "замечаний к его содержанию" прислать их ему для сведения по почте. Встречаться со мной он отказался.»

 

В известинской публикации компания «Амвей» упоминалась, подчеркиваю, не в самом дневнике, а в дополнительной заметке к теме, так называемом «подвёрсте» в 20 строк.  В нем приведены цитаты из широко представленной в интернете книги Эрика Шайбелера, 20 лет проработавшего в компании «Амвей». Г-н Стащенюк упрекает автора и газету в том, что процитированные сведения неверны. Однако ничем кроме того, что Э.Шайбелер, якобы, вступил в конфликт с другими дистрибьюторами, ложность его высказываний Стащенюк не доказывает. Между тем, наличие конфликта не является доказательством ложности высказывания – это пример логической подмены.

 

Доказано, что и в дневнике речь идет об Amway.

 

Официальное название российского отделения – «ООО Амвэй».

 

Я упрекаю автора и газету буквально в следующем:

 

Слова «опубликована книга бывшего топ-менеджера компании "Амвей" Эрика Шайбелера. Он раскаивается в том, что потратил 20 лет жизни на создание заведомо мошеннической системы.» не соответствуют действительности, поскольку:.

 

• г-н Шайбелер никогда не был и не мог быть «отцом-основателем» (учредителем) компании;

• он никогда не «работал в компании», не был ее сотрудником, «топ-менеджером»;

• он не создавал заведомо мошеннической схемы: слово «заведомо» означает, что он знал о мошенническом характере его будущего бизнеса Amway априори, но он сам в своей книге пишет обратное.

 

 Именно эти сведения неверны.

 

Закавычена только одна цитата, у второй имеются только закрывающие кавычки, что можно расценить как авторские сведения (о «20% продукции»).

 

Далее по тексту моего обращения имеется не претензия к газете, а справка о г-не Шайбелере.

 

То есть упреки в мой адрес в отсутствии доказательств и в «логической подмене» несостоятельны. Я не собирался доказывать то, что Шайбелер занимается клеветой, поскольку к статье это не имеет отношения.

 

Далее в подверстке имеется промоушен сайта критиков сетевого маркетинга. Вот здесь «визитная карточка» администратора этого сайта, под именем пользователя “IvanOff ”.

 

«Амвей - агрессивная коммерческая секта, за что ее любить? За то, что бессовестно обирает и так небогатых людей, прикрываясь сказками о богатстве и независимости. Ведь кто идет в Амвей - проходимцы, которые четко знают, что это развод с целью рубить капусту на лохах, и неудачники, неспособные состоятся ни в какой более области, которые хоть тут решили чего то заработать. Амвей поставил все с ног на голову. Обявил неудачников избранными, а всех остальных "негативщиками", "неудачниками" и т.п., прям бальзам на уши. Продает ширпотреб по цене дорогих товаров. И продолжает агрессивно развешивать лапшу на уши доверчивым гражданам. Вот тут все хорошо расписано - АнтиМЛМ, рекомендую почитать, если спонсор позволяет читать "негатив". Может хоть что то в голове останется.»

 

Уже в этом эмоциональном сообщении есть внутреннее противоречие. На заседании я сообщил, что он на своем форуме проговорился о сотрудничестве с неким федеральным каналом. По дате опубликования сообщения я сделал предположение, что под федеральным каналом подразумевались Известия.

 

В моем обращении я использовал информацию с сайтов компании Quixtar , регистрация доменных имен которых не продлена, однако в 2008 году сайты функционировали.

 

В 1999 году при реорганизации компании – превращения североамериканского отделения Amway в интернет-магазин Quixtar возникла необходимость перезаключить дистрибьюторский договор.

 

Шайбелер был IBO (независимым владельцем бизнеса, так в США именуются НПА) Amway с 1989 года по 2003 год (можно ознакомиться с судебным решением, в преамбуле которого приведены данные, когда и кем он был по отношению к компании Amway и с 1999 года - Quixtar), то есть всего 14 лет, из которых, по его собственным словам, первые 10 лет потратил на достижение уровня «изумруд-основатель» Возможно, это наименование дало автору повод назвать Шайбелера «отцом-основателем». В интернете «широко представлена» им самим и сочувствующими ему его единственная книга, содержащая голословные утверждения. «Русское вступление» к книге не имеет англоязычного источника.

 

О том, что он потерпел неудачу в бизнесе, поссорился с другими IBO, было сообщено на упомянутых выше сайтах, о том, что он лгал, написано здесь.

 

 Ex-Quixtar distributor admits lying

Ex-Quixtar distributor admits lying Saturday, September 01, 2007BY JOHN BEAUGEFor The Patriot-News

WILLIAMSPORT - A former Quixtar distributor in Lycoming County admitted that he lied when he said he'd uncovered billions of dollars in consumer fraud with the company.

Eric N. Scheibeler made the acknowledgment Friday in a federal court filing to settle a defamation suit bought by Amway, now known in the U.S. as Quixtar.

Scheibeler states in a letter to an attorney for Amway and Quixtar that he falsely said he and his family were threatened, that he had been offered money in exchange for his silence and that Quixtar did something to his Web site.

 

In exchange for his written apology, Amway and Quixtar have agreed not to pursue their defamation suit in U.S. Middle District Court and not to seek legal fees from Scheibeler.

 

Scheibeler was a distributor between November 1989 and August 2003.

 

The lawsuit cited a letter sent to the Cleveland Free Times in which Scheibeler claimed to have uncovered fraud.

 

The court complaint also referred to a statement, attributed to Scheibeler, that appeared in a Swedish newspaper that he and his family had been threatened to prevent him from going public.

 

Кроме того, цитаты из книги Шайбелера взяты с конкретного сайта, который указан в газете, таким образом, «Известия» и автор в соответствии с законом «О СМИ» не могут нести ответственность за изложенные сведения, даже если они являются ложными. Но утверждения об их ложности, повторю, бездоказательны.

 

Интересно, о каком сайте Владимир Николаевич ведет речь? О том, который указан в первом абзаце «подверстки»: «На сайте "Информационного центра св. Иринея Лионского "»   или о сайте, рекламная ссылка на который любезно помещена в последнем абзаце (antimlm.info)? На первом размещено "русское вступление" к книге Шайбелера, оригинальный сайт, с которого она скопирована - закрыт, англоязычного источника нет. На втором размещена статья И.Н. Соловьева, без подписи. когда она была впервые опубликована.

 

Автор жалобы также подменяет понятия в той части, где он говорит о том, что в материале К. Гагай упоминается Федеральная служба налоговой полиции, ликвидированная в 2003 году.

 

Цитата из статьи: «По данным Управления ФСНП по Москве, на 2008 год в России насчитывается 1,7 млн сетевых дистрибьюторов. Суммарный оборот этих фирм составляет $25 млрд в год, а заработок активно работающего продавца в среднем $800, сообщается на сайте ФСНП. Это всего $66 в месяц!»

 

В 2008 году ни сайта, ни УФСНП не существует. Данное 1,5 млн. исправлено на 1,7 млн., источник не указан. Данное $25 млрд. в год, актуальное на 2000 год, ничем не подтверждено в 2008.

 

 Кроме того, Управление по Москве не может нести ответственность за данные по всей России, данные представил исследователь, который служил в этом управлении и указал это в подписи. Возможно, он этим тоже хотел повысить важность статьи. Это и есть введение в заблуждение читателя для придания ложным сведениям в силу «важности источника» видимости достоверности.

 

Но разве факт ликвидации службы отменяет созданные ее сотрудниками аналитические материалы? Более того, я разговаривал с автором процитированного исследования, бывшим офицером ФСНП кандидатом юридических наук И. Н. Соловьевым.

 

А в статье нет ссылки на источник «аналитических материалов». Сайта нет, службы нет. Текст заимствован из статьи И.Н. Соловьева, опубликованной в Налоговом вестнике в 2000 году. Данные между словами подправлены, то есть придуманы.

 

Он заверил меня, что продолжает исследовать тему злоупотреблений в структурах многоуровневого маркетинга, и что данные 2003 года актуальны и на момент публикации (в приложении приводится его статья, ранее опубликованная на сайте ФСНП). Та часть подвёрста, где упоминается ФСНП, выглядит следующим образом: «Когда-то Федеральная служба налоговой полиции (ФСНП, упразднена в 2003 году) давала информацию о 1,7 млн сетевых дистрибьюторов. С тех пор, считают специалисты по борьбе с налоговыми правонарушениями, их число не сильно изменилось...» Эти и другие сведения полностью соответствуют действительности, и менять здесь нечего. Что же касается фактических данных, приведенных в заметке об исследованиях сотрудника ФСНП, то никаких сведений, опровергающих их, автор жалобы в Коллегию не приводит. Более того, он сам косвенно подтверждает информацию о невысоких доходах сетевых распространителей. Вот цитата из его жалобы: «мой доход от этой деятельности составляет небольшую часть из общего». Автор жалобы, обильно присутствующий в интернете, представляется как преподаватель, зарплата этой категории работников невелика, следовательно, и в абсолютном значении его доход от сетевого маркетинга невелик.

 

Статья опубликована не в 2003, а в 2000 году. Никаких данных за 2003 год нигде нет, инаяче на них были бы ссылки. Если бы встреча В.Н. Перекрестом с И.Н. Соловьевым состоялась до публикации, и интервью И.Н. Соловьева оказалось бы в статье – не было бы претензий.

 

То, в чем он заверил, увы, не может быть проверено.

 

Не понятно, о каком «подвёрсте» ведет речь Владимир Николаевич. Сегодня, через почти 2 года, В.Н. Перекрест импровизирует над текстом уже давно ОПУБЛИКОВАННОЙ статьи, но ведь именно он, по его словам, ее редактировал. Вот весь «подвёрст», который может обсуждаться в связи с моим обращением:

 «По данным Управления ФСНП по Москве, на 2008 год в России насчитывается 1,7 млн сетевых дистрибьюторов. Суммарный оборот этих фирм составляет $25 млрд в год, а заработок активно работающего продавца в среднем $800, сообщается на сайте ФСНП. Это всего $66 в месяц! Законодательная база, регулирующая деятельность таких фирм, отсутствует. Многие из них скрывают реальную сферу занятий, реквизиты, местонахождение, а также финансовые результаты. Для них характерны нарушения трудового законодательства, правил торговли, денежных расчетов с населением. Товар не принимается обратно и не обменивается. Не возвращаются деньги за нереализованный товар, бывают случаи мошенничества.

 

 

 

Примечательно, что принципы работы таких компаний и религиозных сект во многом похожи. Например, каждый член "Свидетелей Иеговы" обязан регулярно покупать в центральном офисе литературу для бесплатного распространения и вербовки новых членов.»

 

Никаких других «подвёрстов» о ФСНП в статье нет. Ясно написано, что все это сообщает (в настоящем времени, то есть в 2008 году) давно почивший в бозе некий сайт ФСНП.

 

В математической статистике есть ограничения, когда делать выводы на основе анализа неких средних значений, некорректно. В МЛМ структурах доходы в зависимости от уровней достижений отличаются в десятки раз. Это означает, что делать какие бы то ни было выводы на основе анализа среднего заработка значит вводить читателя в заблуждение. Я обратился не по поводу статьи И.Н Соловьева, а обратился по поводу редактировавшейся Владимиром Николаевичем и в результате содержащей недостоверные сведения статье в Известиях. Что касается сравнения текстов в статье Соловьева и Гагай, то вот разница:

 

Соловьев:

 «По оценкам специалистов МЛМ, в России насчитывается 1,5 млн. человек, являющихся дистрибьюторами товаров МЛМ-фирм, оборот которых составляет 25 млрд. долл. США в год.»

 

Гагай (Перекрест):

 «По данным Управления ФСНП по Москве, на 2008 год в России насчитывается 1,7 млн сетевых дистрибьюторов. Суммарный оборот этих фирм составляет $25 млрд в год»

 

Почему в статье Соловьева дается ссылка на специалистов МЛМ? Потому что он не специалист, и признает это. Почему в статье Гагай дается ссылка на УФСП по Москве? Потому что вот подпись под оригинальной статьей:

«И.Н. Соловьев, кандидат юридических наук,

Управление ФСНП России по г. Москве,

Налоговый Вестник № 7, 2000»

 

Так не специалист в МЛМ и не специалист в математической статистике превратился в специалиста и в той, и в другой областях, а ответственность за данные возложена на Управление ФСНП, расформированное за 5 лет до событий.

 

Мои претензии в том, что сведения в газете отличаются от данных источника – оригинальной статьи И.Н. Соловьева и поэтому недостоверны, выдуманы.

 

Автор жалобы заявляет, что Ксения Гагай исказила слова психолога Андрея Хаванова, ссылаясь на самого Хаванова. Я беседовал с А. Хавановым, мы переписывались. Вот фрагмент переписки.

 

Хаванов:

Как видно человек (речь о г-не Стащенюке, который общался с ним по электронной почте – В.Перекрест) привел, в качестве аргумента мое НЕПОЛНОЕ предложение. Возможно я выбрал не самые удачные слова для ответа на его запрос, но как бы то нибыло, я нигде не открестился от своих взглядов на сетевым маркетингом

 

--

 

С уважением, Хаванов Андрей

 

Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script пишет:

 

Андрей, спасибо за ответ. Вы пишете, что не отказываетесь от своих взглядов на сетевой маркетинг. Но каковы эти взгляды, вы не указываете.

 

Из телефонной беседы с Вами я понял, что Ваше резюме могло бы звучать следующим образом:

 

"Я действительно беседовал с девушкой-корреспондентом "Известий" и изложил ей свои взгляды на сетевой маркетинг. Сейчас не могу точно сказать, говорил ли я именно теми словами, которые изложены в публикации, или иными, но смысл сказанного передан верно".

 

Я правильно Вас понял?

 

Да, Владимир, Вы правильно меня поняли

--

С уважением, Хаванов Андрей

 

Нет, я привел изложение письма мне от молодого врача-психиатра (а не психолога), бывшего в период подготовки статьи Ксении Гагай менеджером тренингового центра психотерапевтической ассоциации, находившегося в гостинице Измайлово-Вега (http://www.rps-arbat.ru/novocti/2008-10-04-06_Congress%20PPL.html) и в июле 2008 года ставшего членом лиги врачей-психотерапевтов (списки есть в интернете). Меня интересовало, может ли Хаванов называться экспертом в обсуждаемой области по требованиям Википедии: иметь научные труды и быть кандидатом наук, то есть мнение которого может считаться авторитетным.

 

Вот часть моей переписки с Андреем Хавановым:

 

«Василий Стащенюк

кому: havanov

Здравствуйте!

Скажите, Вы тот Андрей Хаванов, чьи слова приведены в этой статье (адреса разные, статья одна)?

http://www.finiz.ru/career/article1251085/

http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3121613/

Если да, то подскажите, пожалуйста:

- имеете ли Вы ученую степень?

- где можно ознакомиться со списками Ваших научных трудов?

- каков Ваш научный и педагогический (отдельно) стаж?

- на каких конференциях, симпозиумах и пр., Вы выступали по проблематике, изложенной в Вашем интервью, попавшем в статью?

- где можно ознакомиться с монографиями и актами апробации результатов Ваших исследований в данной области?

 

Данные желательны в открытом доступе, так чтобы эти сведения мог бесплатно и без регистраций проверить любой читатель Википедии – свободной энциклопедии, так как на Ваше интервью используется там.

 

И конкретно: результаты каких Ваших исследований (если можно, дайте ссылки на открытые публикации) Вы нашли отражение в статье?

 

Желаю успеха

Стащенюк Василий Владимирович

к.т.н.

доцент МИЭЭ,

п/п-к запаса.»

 

«Andrey Havanov

кому: мне

Здравствуйте!

Да, я тот Хаванов Андрей, со мною консультировался автор вами указанной статьи в Известиях.

А вы кто? С какой целью интересуетесь?

С уважением, Андрей Хаванов»

 

«От: Василий Стащенюк

кому: havanov

«Кто я? Кроме ФИО, должности и степени, я участвую в редактировании некоторых статей Википедии. Цель моего обращения к Вам – уточнить, соответствует ли использование Ваших высказываний в Википедии ее правилам. По правилам Википедии «авторитетным источником» могут считаться высказывания авторитетных специалистов в области, которой посвящено высказывание. Ваши слова:

«- В организациях сетевого (или еще говорят: многоуровневого) маркетинга налицо признаки тоталитарной секты, - говорит член Профессиональной психотерапевтической лиги врачей-психотерапевтов Андрей Хаванов. – Это замкнутые структуры, имеющие определенную иерархию, собственные законы, круг посвященных. Их культом становятся предвкушаемые деньги или абсолютное счастье.

 

Обработка сотрудников строится по принципу избыточной информации. Человека грузят убийственной дозой идеологически наполненной информации. Говорят, что НАШ ТОВАР самый лучший, занимаясь его распространением, вы получите возможность заработать большие деньги, достигнуть своей мечты. Говорят это постоянно, заставляя поверить безоговорочно. Идеологический фактор тоже является неотъемлемой частью тоталитарной организации. Идея является еще и сплачивающей силой. Разочаровавшимся и желающим уйти из «бизнеса» напоминают о верности Идее» использованы в Википедии со ссылкой на статью в Известиях. Мне необходимо уточнить, имеется ли возможность сослаться на Ваши труды, содержащие расширенную версию этого высказывания и иные результаты Ваших исследований в этой области.

 

Правило Википедии , о котором я пишу.

 

  , содержание пункта следующее:

«Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?

 

Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:

    * Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?

    * Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?

    * Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?

    * Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?»

 

Правило,  в соответствии с которым я просил дать ссылки на Ваши открытые публикации, содержащие апробированные результаты исследований в этой области, находится здесь .

 

Если Вам нетрудно, ответьте, пожалуйста, на мои вопросы в пределах процитированных правил, а также, если можно, сообщите, пожалуйста, когда (примерная дата) Вы консультировали автора?

 

Если я не ответил на какие-то вопросы или если возникают новые – готов ответить при встрече.

 

Спасибо.

С уважением,

Василий Владимирович.»

 

 «Andrey Havanov

кому: мне

«Здравствуйте!

Статья, на которую вы ссылаетесь в двух источниках не содержит ни одного моего слова, насколько я могу это припомнить. Видимо статья представляет собой частное мнение автора, сформированное по материалам из разных источников.

К сожалению я не могу вам предоставить данных о работах на эту тему.

У меня возникает резонный вопрос – если существуют определенные правила для оформления статей Википедии, без удовлетворения которых статья не может быть опубликована – каким образом она стала доступна большинству пользователей сети?»

 

Вывод: Андрей Хаванов признал, что его слов в статье нет. Он имеет право иметь мнение о сетевом маркетинге, хотя до сих пор мы не увидели ни одного его слова по этой теме. В письме всё ясно написано: он признает, что он НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ СПЕЦИАЛИСТОМ В ДАННОЙ ОБЛАСТИ, ОН НЕ АВТОРИТЕТ, а текст, приписанный ему, ему не принадлежит. Что было потом, о чем с ним беседовал Владимир Николаевич – мы не знаем.

 

 Я привел здесь все письмо целиком, ПОЛНОЕ предложение и следовавшее за ним. Можно сверить с текстом моего обращения.

 

Таким образом, и здесь г-н Стащенюк ввел в заблуждение Коллегию и читателей сайта, на котором размещена его жалоба: слова психолога не искажены, смысл сказанного, его позиция переданы верно. Дословная же передача высказывания в подавляющем большинстве случаев в газете вообще не возможна из-за ограниченного размера газетной площади.

 

Думаю, обвинения такого рода не добавят доказательности Владимиру Николаевичу, так как я не вижу искажения мной слов Андрея Хаванова, они приведены полностью, без искажений и изъятий. Он ясно и определенно высказался о том, что в статьях нет ни одного его слова, и у него нет научных трудов. Могу предположить, что автор статьи просто позвонила в тренинг-центр, где он занимался организацией тренингов, в поисках специалистов, а он, уточнив тему, предложил свое мнение. Оно не отличается от расхожего обывательского, и напускать важности на него тем, что он -  «член Профессиональной психотерапевтической лиги врачей-психотерапевтов Андрей Хаванов», ставший им в июле 2008 года в бытность менеджером ее, Лиги, тренинг-центра, - и есть подмена.

 

Теперь о визите г-на Стащенюка в редакцию. Он пишет: «Я с большим трудом в ноябре 2008 года добился встречи с выпускавшим эту статью Владимиром Перекрестом». Еще раз напомню, что я не «выпускал» эту статью. А «большой труд» автора жалобы заключался в том, что ему пришлось подождать, пока я закончу работу над текущим номером.

 

Первый раз я прибыл в редакцию в субботу, 8 ноября 2008 года, около 12 часов. В тот момент я понятия не имел, что существует В.Н. Перекрест, который причастен к опубликованию статьи К.Гагай. Я хотел встретиться с главным редактором В. Мамонтовым. Секретарь главного редактора по телефону отказала мне в просьбе попросить главного редактора меня принять, дала мне несколько телефонов, которые вели никуда – не к тем сотрудникам. Потом работница бюро пропусков сообщила, что сегодня практически никого нет, а завтра, в воскресенье, все работают, так как готовится номер. Пришел в воскресенье, около 12. Теперь секретарь сообщила мне, что главный редактор г-н Мамонтов находится на совещании, освободится через час. Я попросил сообщить ему, чтобы он меня принял, как только освободится. Ровно через час позвонил, она сообщила, что он на следующем совещании. Переспросил – Вы сообщили? Нет. Когда освободится? Через час, в 14. Снова попросил довести до него мою просьбу. Ровно в 14 звоню – он только что уехал, она ему не передала. Таковы правила Известий.. Остальное время я потратил на поиски, кто выпускал эту статью. Тот, кто ответил в редакции новостей, не принял меня, так как номер выпускают, предложил приехать в понедельник, часам к 19. Приехал. Стал звонить по номеру редакции. Ответили, что Демченко в отпуске, за него В.Н. Перекрест, но он сейчас разговаривает по телефону, надо подождать 5 минут. Через 10 минут Владимир Николаевич ответил, что сейчас спустится, «у них там» есть столики, стулья, и мы сможем побеседовать. Я огляделся. Никаких столов и стульев не было. Спросил у охранника и у работницы бюро пропусков - нет, ничего, никаких комнат для посетителей нет.

 

Вышел молодой человек в джинсах и штормовке, не представился. Я его спросил: «Вы Владимир Николаевич?» Он замялся… «Он сейчас занят, я его заместитель». «Хм, он сам заместитель… спасибо, мне нужен лично он». Молодой человек вернулся, потом пришел снова, я опять сказал, что буду общаться с Владимиром Николаевичем. В ответ он просто пошел на выход, то есть это был, наверное, просто проходивший мимо сотрудник, которого попросили по дороге домой «сыграть роль». Все это выглядело бесконечными попытками унизить, обмануть. По-видимому, таковы правила газеты Известия.

 

Наконец, спустился, Владимир Николаевич, показал документ, так как я уже не мог верить на слово. Я ему показал, что присесть не на что, и он с большим нежеланием попросил оформить на меня пропуск. Долго петлял по редакции, наконец, остановился у какой-то рекреации, где были сложены перевёрнутые столы и предложил присесть на один из них.

 

Так что мне пришлось подождать и потерпеть обман в течение двух выходных дней и вечера рабочего. Ниже помещено мое письмо сотруднице Известий, написанное по горячим следам, там все посещение редакции описано предельно точно.

 

Редактор отдела В. Демченко и на тот момент главный редактор газеты В.Мамонтов были на планерке и никак не могли встретиться с гостем редакции. К автору жалобы вышел не посторонний, как он утверждает, человек, а референт отдела – для того, чтобы выяснить цель его визита, это нормальная практика.

 

А мне было сказано, что Демченко в отпуске… И ни Мамонтов (как стало понятно в воскресенье), ни Демченко (который в отпуске) не собирались встречаться со мной. Владимир Николаевич подзабыл, что именно он говорил со мной по телефону, представившись заместителем Демченко. Он предупредил меня, что сейчас спустится. Через некоторое время спустился очень молодой человек, по возрасту студент, ну явно не Перекрест, Никаких документов, подтверждающих, что он референт отдела, он не предъявлял, а представился «его (Перекреста?) заместителем». Когда я попросил его сообщить, что посетитель хочет разговаривать только с Перекрестом, он вернулся в редакцию, затем пришел снова, я снова попросил его пригласить В.Н. Перекреста. Он даже не стал звонить тому, «чей он зам», - с докладом, кто пришел и зачем. Он просто ушел, наверное, домой, было около 20, оставив меня снова звонить сотрудникам редакции, которые – все без исключения, - начиная с главного редактора и до некоего «референта отдела», находящегося на рабочем месте в спортивно-туристической одежде, - не хотят отвечать, почему в газете ложь. Нет ничего странного – всё, что делает лидер, руководитель, копируют его подчиненные, и хорошее, и плохое.

 

Автор жалобы приписывает мне слова: «уточнить причины включения в статью ложных сведений не представляется возможным». Этих слов я не говорил и сказать не мог хотя бы потому, что не считаю приведенные в статье сведения ложными.

 

Я не приписываю слова, а излагаю ответ Владимира Николаевича, поскольку первым моим вопросом ему (после того, как я еще по телефону сообщил, о какой статье хочу поговорить) был : «Скажите, что такое ФСНП?». Он ответил с раздражением, но правильно. Второй вопрос: «Каково сейчас состояние этой службы?» - его ответ: «Что Вы мне экзамен устраиваете?» - Но не знает! Пришлось сообщить опытному журналисту: «Она расформирована в 2003 году. Таким образом, сведения о «данных с сайта ФСНП за 2008 год» являются ложными.

 

Что касается времени событий, которое, по словам автора жалобы, указано неверно, то, насколько я помню, дневник восстанавливался по памяти, и в датах могли быть неточности. Но это не опровергает приведенных в дневнике сведений и не делает их ложными.

 

 Итак, дневника, как признает Владимир Николаевич, попросту не было, возможно, НИКОГДА, он «восстанавливался», то есть выдумывался. По чьей памяти? Кем? Героиней? Автором? Редактором? В «дневнике» не только даты, но и термины ложные: «алмазы» в 2008 году, изумруды за 4 года, когда бизнес в России открыт в 2005, то есть за 3 года до событий «дневника».

 

И совсем уж анекдотично выглядят слова автора жалобы о том, что «Перекрест "принял меня" на свалке мебели в коридоре редакции». Действительно, мы разговаривали в холле редакции, там стояли кресла.

 

Там не было ни одного стула, не то чтобы кресла! Только перевернутые столы, ни один не стоял. В письме (ниже) я это описал точно. Мы присели на перевернутый набок длинный стол. Пространство рекреации было заполнено не менее чем наполовину мебелью, некоторые предметы лежали друг на друге. Мебель была старая, лакокрасочной покрытие было частично стерто.

 

Возможно, автору жалобы они и показались свалкой, но это вполне добротная мебель, а обсуждение ее качества уж никак не может быть предметом жалобы на статью в газете. Как и отсылки к частным разговорам и моему материалу совсем на другую тему.

 

Отсылка в обращении к материалам В.Н. Перекреста на другую тему характеризует его как человека и сотрудника газеты.

 

А намек на то, что то ли я, то ли автор статьи является «журналистом-разведчиком», управляющим «достаточно масштабными явлениями в обществе при помощи провокационных публикаций в СМИ» вообще выглядит довольно нелепо -- я, повторюсь, не являюсь автором исследуемой статьи, и не могу понять, по каким причинам автор жалобы в связи с ней постоянно упоминает мою фамилию.

 

В беседе Владимир Николаевич предложил мне сотрудничество. Я сказал, что согласен, вроде, писать умею. Он возразил: это не главное, главное – информация, и именно в этот момент сообщил, что мечтал стать разведчиком. Его фамилия упоминается мной, потому что я посчитал, что вся ответственность за содержание статьи, подготовленной стажером, лежит на нем и потому, что он признал, что принимал достаточно активное участие в ее подготовке.

 

Кроме того, ни я, ни Ксения Гагай не являемся сотрудниками разведки или других спецслужб. Обвинение в том, что статья является провокацией, абсурдны – на самом деле это исповедь человека, поддавшегося на обещания быстрого обогащения, потерявшего вследствие этого деньги, друзей, здоровье и желающего предостеречь остальных от такого шага.

 

Здесь Владимир Николаевич уже в который раз помещает сведения, не соответствующие действительности: в бизнесе НПА никто никогда никому ничего не обещает. Речь может идти только о возможности при наличии желания. Человек, пригласивший в бизнес (сокурсник?) несет ответственность за приглашенного, помогает ему, так как ему это выгодно. Описанные действия героини статьи свидетельствуют о том, что она сделала все то, что не рекомендует или вовсе запрещает компания. Она написала, что «привела в компанию» двух человек – это тоже неправда, так как «приводят» не в компанию, а к тому НПА, кто может квалифицированно представить бизнес и продукцию, даже наоборот, приводят не интересующегося к НПА, а НПА к интересующемуся. Процедуру регистрации она не описывала, так как настоящие авторы-«консультанты» не знают, как это происходит.

 

То есть в статье не соответствуют действительности ни даты, ни события, ни места, в которых они происходили. Официальный представитель компании предложил Владимиру Николаевичу связаться с героиней, чтобы вернуть накопленные товарные запасы с возвратом 80% денег. И ехать никуда не надо - в Ростове ТЦ, где это делается. Так как Владимир Николаевич утверждал лично мне, что описаны события 2008 года, то в ноябре все товары были бы приняты обратно по адресу пер. Доломановский 70/7, это примерно 1 км от Главного вокзала, и ни о какой потере денег можно было бы не говорить. Но Владимир Николаевич не оповестил героиню, так как, очевидно, она денег не теряла или Владимиру Николаевичу ее судьба совершенно безразлична. По содержанию этой «исповеди» я готов побеседовать и с героиней, и с автором, и с редактором в присутствии пообещавшего это главного редактора В.Г. Абрамова.

 

Автор жалобы пишет: «Изучив обстановку, я убедился, что участники Википедии причастны к предоставлению автору статьи ложных сведений». Никакие участники Википедии не предоставляли автору сведений – ни правдивых, ни, тем более, ложных. Все источники информации в статье указаны. Таким образом, свои беспочвенные подозрения автор жалобы выдает за свершившийся факт.

 

Автор статьи заимствовал статью И.Н. Соловьева с сайта antimlm.info, который администрирует тот же гражданин, что и форум pravda-mlm.ru . Администратор этого форума намеренно не указал год издания статьи Соловьева (на сайте k-istine она подписана корректно), 2000, чтобы осовременить устаревшее и изобилующее нелепостями исследование, анализ которого – отдельная тема.

 

По крайней мере трое из участников форума участвуют в работе Википедии с разной степенью активности. Именно администратор форума сообщил о готовящейся «плюхе» «им» (и мне в том числе) в одном из федеральных каналов 17 октября 2008 года, когда статья уже вышла в Финансовых известиях.

 

Двое давали ссылки на обсуждаемую статью. Слова и обороты, встречающиеся в статье, встречались на форумах, в которых участвовали эти редакторы Википедии, которая свободна, и редактором может быть любой.

 

Автор жалобы пишет: «Статья выставляет их (дистрибюторов – В.П.) деятельность в ложном, негативном свете, а их самих унижает по признаку профессиональной деятельности, что недопустимо по Конституции РФ и может образовывать состав преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ.» Эти слова не имеют под собой никаких оснований. Об «унижении по профессиональному признаку» ни слова нет ни в Конституции, ни в ст. 282 УК РФ.

 

Психологический портрет сетевых распространителей дан психологом Хавановым на основании его практики и других исследований.

 

Владимир Николаевич невнимательно прочитал статью 282 УК РФ:

«Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, …»

 

Уголовное дело в отношении блоггера С. Терентьева по этой статье было возбуждено именно за возбуждение ненависти по признаку принадлежности к социальной группе – к работникам МВД.

 

Никакой «практики» у А. Хаванова нет, он сам об этом сообщил. Других исследований так же нет, ибо если бы они, исследования настоящих авторитетов в этой области, были, упоминание Андрея Хаванова – молодого менеджера трениг-центра – было бы не нужно.

 

Я предложил г-ну Стащенюку написать в газету свою историю работы в МЛМ, которая бы опровергала историю автора дневника.

 

Это неправда. Он предложил мне сотрудничество. Я согласился, но о том, что речь может идти о моей истории, речи не было. Странно было, когда Владимир Николаевич, когда я ему начал объяснять, что он заблуждается, говоря, что продавать трудно, продавать легко, вдруг вскрикнул: «Ничего покупать не буду!», видимо даже не понимая, что его поведение по меньшей мере оскорбительно.

 

Но в ответ он повел себя, на мой взгляд, странно: громко расхохотался, погрозил мне пальцем, выкрикнул: «А, я все понял!», быстро простился и торопливо ушел, чуть ли не убежал.

 

Я вообще почти никогда не смеюсь вслух… а уж грозить кому-то пальцем – я воспитан иначе…

 

Я подтвердил мое желание сотрудничать с редакцией, после чего Владимир Николаевич и рассказал мне о его мечте стать разведчиком. Бежать мне было особо некуда - я совершенно не ориентировался в редакции. Владимир Николаевич слишком долго водил меня по коридорам редакции, так что я потерял ориентировку. Он сам проводил меня до поворота, объяснив в конце, где лифт, и мы расстались.

 

Считаю, что жалобу г-на Стащенюка следует оставить без удовлетворения. Надеюсь, что приведенные мной сведения помогут Коллегии принять верное решение.

 

Эта позорная статья «висит» на сайте уже второй год. Я поместил два комментария на форуме для обсуждения статьи под именем Алексея Николаевича Кириллова. На вопрос В.Г. Абрамова, почему, я ответил, что в марте 2008 года мой интернет-сайт был взломан, база данных рассылки была уничтожена, в адрес подписчиков, которые подписывались добровольно и благодарили меня я ценную информацию, были разосланы письма без содержания, чтобы скомпрометировать адрес отправителя в спам-фильтрах почтовых серверов. Сотрудники УСТМ УВД г. Москвы обнаружили признаки преступления по ст. 272 УК РФ. Атака производилась с компьютера, IP-адрес которого находится в диапазоне IP-адресов, выделенного аппарату законодательного собрания Свердловской области. Единственным человеком, который имеет мотив к таким действиям, является руководитель отдела информационных технологий аппарата Свердловской областной Думы Алексей Васильевич Сериков, неоднократно уличенный мной в заведомой лжи на своем сайте.

 

Приходится констатировать, что упорство, с которым Владимир Николаевич пытается оправдать очевидное несоответствие действительности статьи, достойно лучшего применения. Честный, правдивый, ответственный журналист обязательно, прежде чем публиковать, поинтересовался бы в компании Амвэй, возможно,  проблема героини (потеря денег) была бы решена.

 

Однако этого не случилось, поскольку имеет место интерес не к людям, а к способам привлечения читателей, а также предубеждение – враждебное отношение к сетевому маркетингу прямых продаж, подкрепляемое некомпетентностью «экспертов» и неразборчивостью журналистов, которым давно пора изучить процесс изнутри.

 

Я объяснил на заседании Коллегии, почему сетевой маркетинг прямых продаж выглядит как закрытая организация, чего не понимают «эксперты» и «сектоведы». Потому что прямые продажи – это способ продаж на основе оферты, предложения конкретному лицу или группе лиц. В отличие от розничной торговли, основанной на публичной оферте или рекламе – предложению всем, кто откликнется, - в прямых продажах информация доводится не всем. В этой ситуации возможны ошибки первого рода, когда информация не доводится заинтересованным, и второго рода – когда информация доводится не заинтересованным. В результате незаинтересованными формируется ложная информация, которая передается заинтересованным, и появляются ложные (по незнанию) и клеветнические (по знанию) информационные сообщения.

 

Статья носит именно провокационный характер, так как обманывает общество. Следует помнить, что 1 040 000 россиян – достаточная численность социальной группы, против профессиональной деятельности которой направлена статья К. Гагай, чтобы оценить опасность такого рода публикаций.

 

Надеюсь, что Коллегия примет верное решение, защищающее общество от этой и других статей подобного рода.

 

С уважением,

Стащенюк Василий Владимирович.

 

Приложение.

 

Мое письмо сотруднице редакции Известий Оксане Анатольевне Бессоновой.

 

Вт 11 Ноя 2008 03:29:30

 

Здравствуйте, Оксана Анатольевна!

 

В начале письма расскажу о моих попытках достучаться до людей, имеющих отношение к этой публикации.

 

В субботу в полном неведении о том, что у вас выходной, в бюро пропусков я узнал, что рабочая группа Финансовых Известий будет в воскресенье, в 11-12. Приехал около 12, позвонил, секретарь ответила, что идет планерка. С третьего раза по моей просьбе стала звонить в кабинет, так как не все же на планерку привлекаются, наверняка руководитель, остальные работают. Потом сообщила мне, что в 14 будет еще одна проверка (планерка - прим. мое), а когда я позвонил в 13.55, сообщила, что главный редактор уже уехал.

 

В общем, настрой она мне создала... охранник посочувствовал.

 

Сегодня (уже вчера) я позвонил по телефону, который Вы мне дали, примерно в подсказанное Вами время. Ответил кто-то из сотрудников, сказал, что В. Перекрест звонит по телефону, надо через 5 минут перезвонить. Дозвонился. Предложил пообщаться, Владимир, очевидно, не хотел. Сказал "сейчас" и прислал молодого человека, назвавшегося его заместителем. Я сказал, что в курсе, что В.Перекрест и сам заместитель (охранник мне сказал, что это был нештатный сотрудник - зачем было поручать парню представиться заместителем В.Перекреста? Он даже по одежде не тянул...), и попросил его организовать мне встречу с ним самим. Тот сходил, вернулся, стал снова просить меня поговорить с ним. Я сказал, что буду только с В.Перекрестом. Молодой человек ушел домой. Я понял, что, как в воскресенье секретарь, так сегодня В.Перекрест просто не хочет разговаривать. В частности, В.Перекрест стал у меня выпытывать, знаю ли я о такой компании Amway, и сообщил мне, что оттуда ему позвонили и поблагодарили за публикацию (вроде как - не о чем разговаривать - нас уже поблагодарили). Я ему ответил - что я не сотрудник компании, а сам по себе. С большой неохотой Владимир появился, выглядел очень неприветливо, заказал мне пропуск и повел меня по коридорам. Остановился возле свалки мебели и предложил расположиться там, в коридоре, сидя на столе... Удивительное гостеприимство известинца.

 

В ходе разговора я его стал спрашивать, знает ли он, что такое ФСНП. Он был явно раздражен, ответил правильно. Я спросил - а знает ли он, в каком состоянии эта служба сейчас? Он чуть не вспылил - что это я ему экзамен устраиваю. Дело в том, ФСНП не существует с 2003 года, а в статье указаны данные ФСНП за 2008 год. Это просмотрел опытный журналист? Тут он "как бы проговорился", что он взял (так все же он писал статью или Ксения Гагай?) этот абзац с сайта www.antimlm.info (а может просто хотел стрелку перевести? А как же тогда с его личной квалификацией?). Я до этого думал, что автором статьи, так странно созвучной со всеми высказываниями администратора этого сайта, изобилующей искажениями и сведениями о других компаниях, и даже секты сюда приплетены - все-таки являлется Ксения Гагай. Однако после этих слов у меня сложилось впечатление, что Владимир Перекрест отнюдь не посторонний человек в этой истории. Он стал мне рассказывать, что Анна - это реальная девушка, что она то ли втянула Ксению в бизнес Amway, то ли рассказала ей, то ли они давние подруги, потом как-то быстро перевел тему на то, что-де они (редакция? Отдел?) взяли дополнительную информацию с сайта antimlm.info, потом стал пытаться мне доказывать, что все, что описано, действительно произошло - но я-то знаю, это он не знает, что среди НПА такое произойти не могло, не 2000 год, компания на месте, контролирует очень жестко.

 

Анализ статьи я прилагаю, постарался комментарии поместить на уровне комментируемых фраз.

 

Весь текст статьи состоит из штампов, которые используют в своих сообщениях в различных форумах противники бизнеса Amway, один из них - администратор сайта , некто Уваров, в тексте анализа Ф.И.О. есть). Я очень хотел бы побеседовать с самой Ксенией Гагай, причем лучше бы очно, а не по телефону, расспросить, если то, что на сайте, она писала, то она наверняка свою статью знает хорошо, у нее есть подготовительный материал, и она может что-нибудь из него сообщить для прояснения картины, насколько статья ее. У меня есть предположение, что материал был скомпонован из информации, которую некто передал В.Перекресту с просьбой придать этому публицистический вид. Возможен иной вариант - Ксения прислала материал, и, чтобы придать ему более добротный вид, В. Перекрест поискал по интернету, увидел сайт Уварова и обратился к нему за помощью (о которой тот обмолвился, я привел ниже). Возможно, то, что Вы сейчас читаете, выглядит несерьезно, тем не менее вся статья состоит из фраз, надерганных из разных статей, с разных форумов, налицо признаки попыток какого-то обобщения, направления мыслей читателя в определенном направлении. В.Перекрест пытался меня убедить в том, что героиня - лицо реальное, и что он даже просил у нее разрешения разместить ее фото в статье. Может быть. Боюсь, это был обычный набор фраз, чтобы поскорее меня отправить восвояси. Потом он вдруг стал возражать мне, что это частный случай, мол в жизни многое бывает, в смысле, я не знаю (а он знает ...). Я не знаю как во всей жизни, но точно знаю, как в бизнесе НПА (независимого предпринимателя Amway), думаю, за 5 лет я кое-что узнал.

 

В чем смысл моего обращения?

 

По тексту более 80% сведений не соответствует действительности, более того, статьей бросается тень на почти миллион россиян, и так как статья единственная, и НПА, по обыкновению, трибуны лишены - это нанесет всем НПА России большие материальные потери. Компании Amway тоже - оборот упадет. В целом государство недосчитается налоговых поступлений. Кому-то из конкурентов Amway это выгодно, пожалуй, всем. Кстати, если Анна существует, то и ей тоже.

 

После такой статьи ей при ее и так незначительных успехах придется просто поставить на бизнесе крест. В.Перекрест подтвердил, что сведения о бизнесе Amway публикуются впервые. После того, как я сообщил ему, что я имею уровень 21% в этом бизнесе, он мне сказал, что понимает, что этот бизнес очень трудный, что очень трудно продавать. Я удивился - с чего он решил, что основное - это продажа? Не иначе начитался материала, на который его навели. Я ему сказал, что продавать как раз нетрудно. Вдруг он мне сказал, что ничего у меня покупать не будет. Я человек медлительный, но потом до меня дошло, что, в общем-то, это оскорбление или неконтролируемая фраза человека, "запуганного ужасами сетевого маркетинга". Я спросил - Вы о чем? Так как я отслеживаю деятельность Уварова (antimlm.info), то обратил внимание, что 17 Октября 2008, в 10:25:53 он опубликовал вот это сообщение.

 

"Кстати, без всяких шуток, скоро будет им (НПА - прим. мое)плюха от одного федерального канала, который обратился к нам за помощью. Желающие принять участие - в личку."

 

Не о вашем ли издании речь?

 

Есть материал для юристов, которые могли бы оценить, имеются ли в контексте статьи "Спутанные одной сетью" признаки преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ - унижение человеческого достоинства и разжигание социальной розни.

 

Поясню.

 

Когда В.Перекрест сообщил мне, что из ООО Амвэй ему позвонили с благодарностью, я сказал, что следует четко разграничивать компанию и ее партнеров - независимых предпринимателей. Если компания благодарит, то демонстрирует доверие к изданию и проводит свое расследование фактов, изложенных в статье. Дело нескольких секунд найти НПА Анну Коптереву, зарегистрированную в Ростове-на-Дону, и всю ее линию спонсорской поддержки. И начиная с ее первого вышестоящего НПА платинового уровны и выше, потребовать письменных объяснений о сроках семинаров, о местах проведения, о ценах на билеты, о практике закупок вопреки предостережению компании, об изумрудных НПА за 4 года, когда бизнес в России только 3. Если эти факты не подтвердятся, то есть вариант иска против издания. Что касается около одного миллиона россиян - НПА, то хотел бы предложить Вам оценить, является ли 1 млн. профессионально однородных граждан социальной группой? Возможно, нет. Но если да, то 282 статья работает, и издание стало участником провокации, акта разжигания социальной розни. В чем может проявляться такого рода рознь? Да в чем угодно, вплоть до погромов и избиений на семинарах, в натравливании хулиганов на жилища НПА, да мало ли - у нашего народа богатая фантазия. Поэтому я предлагаю во избежание развития по неблагоприятному сценарию заблокировать доступ к статье. Так как ее уже начали перепечатывать, то неплохо разослать письма, чтобы все, кто успел, так же удалили ее с сайтов. Если Вам нужен материал для компенсации - готов к сотрудничеству.

 

С уважением,

Стащенюк Василий Владимирович

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов