РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» июня 2006 г. г. Орел
Советский федеральный районный суд г. Орла в составе: Председательствующего судьи Щербакова А.В.,
Представителей: истца, - Краюхина Д.А., ответчиков, - АНО «Редакция газеты «Орловские новости», адвоката Сучкова В.В., Кузьмина А.А.; Щепетина А.В., - Новикова А.В., при секретаре Соловьевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Уминского Геннадия Владимировича к газете «Орловские новости», Ямскому Антону, Щепетину Александру Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав, что 30 марта 2005 г. в газете «Орловские новости» была опубликована статья Антона Ямского (псевдоним В. Маланичева) «Круговая невменяемость», в которой распространены сведения, порочащие честь и достоинство Г.В. Уминского. Истец просил признать упомянутые сведения не соответствующими действительности, обязать Газету «Орловские новости» опубликовать опровержение под заголовком «Опровержение» на той же полосе и тем же шрифтом, обязать ответчиков возместить Г.В. Уминскому моральный вред, причиненный, в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство в размере, определяемом судом, полагая, что в пользу Г.В. Уминского необходимо выплатить 200000 рублей солидарно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, Краюхин Д.А., заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении.
Представители ответчиков: Газеты «Орловские новости, в лице автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Орловские новости», адвокат Сучков В.В. и Кузьмин А.А.; а так же представитель Щепетина А.В. по доверенности Новиков А.В., заявленные истцом требования не признали, показав, что спорная статья, в части, не содержит порочащих деловую репутацию истца утверждений. Фрагменты статьи, являющиеся утверждениями, полностью соответствуют действительности.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей по делу, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям:
-Статьей 10 Европейской конвенции по правам человека (подписана 04.11.1950, вступила в силу 03.09.1953 г.; в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, является составной частью правовой системы России) установлено, что каждый человек имеет право на свободу самовыражения. Это право включает свободу мнений, свободу получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
-Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Между тем, свобода самовыражения не является абсолютной и частью 2 ст. 10 Европейской конвенции по правам человека установлено, что поскольку пользование свободами (мнений, права получать и распространять информацию) налагает обязанности и ответственность, оно может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или наказаниями, установленными в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, для поддержания порядка и предотвращения преступлений, для охраны здоровья или нравственности населения, для защиты репутации или прав других лиц, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и беспристрастности судебных органов.
В соответствии со ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ПС РФ, ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 г. Москва «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется:
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, в силу разъяснений п. 5 вышеназванного постановления Пленума, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В судебном заседании установлено, что30 марта 2005 г. в газете «Орловские новости» ответчик В.Э. Маланичев, в статье «Круговая невменяемость», написанной им под псевдонимом «Антон Ямской», распространил сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство (л.д.-З). В статье имеются ссылки, как на источник сведений, на Щепетина А.В.
Предыстория данной статьи:
В настоящее время в России складывается определенная судебная практика, в соответствии с которой участники боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, получившие увечья, не имеют права на возмещения вреда от органов, являющихся их работодателями, а могут рассчитывать на такое удовлетворение только при предъявлении иска к лицу, причинившему вред.
При этом, наибольший общественный резонанс получило так называемое «дело Уминского», привлекшее внимание многочисленных региональных и центральных средств массовой информации. Сам Уминский позиционировался в СМИ как человек героической судьбы, имеющий ряд государственных наград, неправедно пострадавший от государства.
В данной статье, автор, делая попытку дать собственную оценку сложившейся ситуации, рассказывает об Уминском, чья реальная жизнь, на самом деле, далека от биографии созданной стараниями самого Уминского и средств массовой информации.
Истец, в указанной статье, полагал порочащими сведениями буквально следующее:
В статье имеется раздел «Медали на прокат», в котором, в частности, приводятся утверждения А.В. Щепетина, касающиеся Г.В. Уминского: «В разговорах пересказывал боевые истории, которые когда-то слышал от ... чеченцев, как свои личные», «Уминский обращался ... с просьбой дать их медали и ордена на торжественные мероприятия».
В разделе «Подвиг» А.В. Щепетин утверждает: «Созванивались мы с Юрием Бучневым. Увы, герой России... заметил, что часть, в которой служил Уминский, и рядом не воевала...».
Кроме того, в статье в статье утверждается, что «в Чечню наш герой попал, уже будучи инвалидом МВД. Правда, в Советском военкомате г. Орла он об этом не сказал, как не сказал и командиру воинской части № 47387, с которым подписал контракт».
В статье утверждается, что «инвалид по линии МВД Уминский получил машину «Ока»», а так же, что «по неподтвержденной информации, досталась ему по льготной линии и двухкомнатная квартира».
В последнем разделе статьи утверждается: «на борьбу против государственного цинизма поднялся только невменяемый».
Так же в статье говорится о том, что Г.В. Уминский, являющийся инвалидом второй (нерабочей) группы «работает в одном из частных охранных предприятий т. Орла».
При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что утверждение о том, что истец Уминский «в разговорах пересказывал боевые истории, которые когда-то слышал от ... чеченцев, как свои личные» приведенное автором статьи со слов А.В. Щепетина, соответствует действительности.
Так, в части спорной статьи, озаглавленной «Подвиг», журналист указывает о рассказе Уминского о защите им ;в составе группы военнослужащих /под командованием гвардии капитана Бучнева/летом 1996 г. дома в г. Грозном, впоследствии названном «Домом Бучнева».
Автор пишет: «Он же рассказывал о кровавой бойне в Грозном летом 1996 г., когда вместе с сослуживцами пробивался в город, где попал в нешуточный переплет: из 200 человек в живых тогда осталось не более 50. Целый месяц они были заблокированы боевиками в горящем полуразрушенном доме, который впоследствии получил имя гвардии капитана Бучнева, представленного к званию «Герой России».
О данном рассказе суду показал, автор е-тасьи Маланичев В.9., эта часть публикации, как несоответствующая действительности, истцом оспорена не была.
Так же судом исследовались представленные представителем ответчика Щепетина, Новиковым А.В. публикации СМИ, (лд. 62, 65, 66, 68, 69), где, со слов Уминского, приводится история обороны «Дома Бучнева», как его собственная.
В то же время, судом было установлено, что хотя изложенные автором обстоятельства ббороны «Дома Бучнева» в г. Грозном в 1996 г. имели место в действительности, сам У минский участия в его обороне не принимал, не был заблокирован в нем боевиками в течение месяца.
Как показали свидетели Гнеушев СИ. и Зацепилин Н.Н. подразделение, в состав которого входил взвод Уминского, в августе 1996 г. совершило рейд с места своей дислокации к «Дому Бучнева», целью которого было выведение кого-то из лиц высшего офицерского состава (генерала) с документами. Указанную войсковую операцию подразделение, понеся людские потери, выполнило.
При этом, Гнеушев показывал, что они в доме находились неделю, а Зацепилин, что 2 яедели, тогда как из рассказа Уминского следует, что он оборонял дом в течение месяца.
Таким образом, судом установлено, что боевая история обороны «Дома Бучнева» рассказана Уминским, как своя личная, хотя он, несмотря на то, что участвовал в боевых действиях, пробиваясь со своим заданием к данному дому, участия в его обороне, в том виде, шк это было рассказано им, не принимал.
Данной истории обороны «Дома Бучнева» Уминский не мог не знать со слов сослуживцев, т.к. принимал участия в боевых действиях недалеко от г. Грозного, совершал в составе подразделения рейд к самому дому и, как видно из обозревавшейся судом видеозаписи, военнослужащие его подразделения, в его присутствии, выносили тела погибших бойцов и из «Дома Бучнева».
Свидетель Петров А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что встречался в Чечне в июне 1996 г. с земляком-орловцем Подопригора Романом, который впоследствии, следуя на броне БТРа был ранен. Много позже, на праздновании 9 мая он слышал, как Уминский рассказывал об обстоятельствах ранения Подопригоры, как о своем собственном.»Он сказал, что Уминский рассказывал ту историю в которой участвовал Роман Подопригора, а именно случай, когда Роман ехал на БТР и произошел подрыв. В истории Уминского была одна деталь, на которую он обратил внимание, а именно, - командир не ездит на месте простого бойца, а если Уминский был командиром взвода, он не должен был сидеть слева на БТР.
Показания свидетеля Петрова А.В. так же подтверждают то обстоятельство, что Уминский пересказывал боевые истории, услышанные от чеченцев (имеются ввиду российские военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики), как свои собственные.
Так же свидетельскими показаниями подтверждается имеющееся в статье утверждение о том, что Уминский обращался к членам Орловской региональной организации ветеранов боевых действий с просьбой дать их медали и ордена на торжественные мероприятия.
В представленных суду копиях публикаций фотографий Уминского в СМИ (л.д.-бЗ, 64, /2), а так же избирательной листовке кандидата в депутаты городского совета (л.д.~73), истец представлен с множеством государственных наград. О наличии у него наград говориться и в его письме министру обороны, приведенном в преамбуле оспариваемой статьи.
В то же время, согласно письма Главного управления кадров МО РФ от 22.12.2004 г., по Учетным данным Уминский Г.В. ни в числе награжденных, ни в числе представленных к награждению государственными наградами не значится (л.д.-20).
В судебном заседании ряд свидетелей показали, что истец Уминский обращался к ним с просьбой дать награды на торжественные мероприятия.
Свидетель Орлов С.Г. в судебном заседании показал, что Уминский обращался к нему лично с просьбой дать ему награды, чтобы пойти на мероприятие, но он ему отказал, т.к. награды нужны были ему самому (л.д. 85).
Так свидетель Петров А.В. показал, что у его друга, Новгородцева Сергея, Уминский просил орден Мужества (л.д. 86).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение автора статьи о просьбах истца к ветеранам боевых действий дать ему их награды на мероприятия, соответствует действительности.
При этом, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что данное утверждение уже было предметом рассмотрения в суде и признано несоответствующим действительности.
Решением Советского районного суда г. Орла от 10.10.05 г. (л.д.-100-105), были признаны не соответствующими действительности утверждения, опубликованные в статье С. Князькова «Прапорщик Уминский: герой или авантюрист?» (газета «Красная звезда», 25.01.05 г.), а именно: «Г.В. Уминский брал «напрокат» на общественные мероприятия у других военнослужащих орден Мужества, медаль «За отвагу», т.е. допускал махинации с наградами».
Таким образом, ранее предметом рассмотрения в суде были иные сведения, о том, что Уминский брал «напрокат» награды, в настоящем деле речь идет о том, что он лишь просил дать ему награды.
Заявленное в иске требование представителя истца о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье о том, что Г.В. Уминский брал «напрокат» на общественные мероприятия государственные награды у других военнослужащих не основано на тексте статьи, т.к. в ней не говориться ни о том, что истец брал награды, ни о военнослужащих.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что Уминский, полагая, что за штурм Грозного ему положены награды и зная, что после указанного штурма в МО направлялись представления к наградам, в том числе и на него, разговаривал об этом с Мерцаловым А.А., который обещал помочь ему в разрешении данного дела. Впоследствии Мерцалов с У минским ездили в Москву в 2004 г., где Мерцалов представил награды Уминскому, из чего последний сделал вывод об их легальном происхождении и открыто носил их.
В подтверждение данного довода, были приведены показания свидетелей, показавших о том, что в 2004 г. Мерцалов, Уминский и еще одно лицо, называемое ими «генералом», «обмывали» награды Уминского.
Однако, при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д.-60,61) 26.10.2001 г. /т.е. еще до знакомства с Мерцаловым А.А./, Уминский показывал, что был награжден орденом Мужества, медалью «За отвагу», чего на самом деле никогда не было.
Так же представителем истца было заявлено о признании несоответствующими действительности сведений о том, что часть, в которой служил Г.В. Уминский не воевала рядом с местом, где воевал Герой России Ю. Бучнев (с Домом Бучнева).
Затем, в судебном заседании представитель истца Краюхин Д.А. исковые требования уточнил, просив признать не соответствующими действительности сведения спорной статьи, «что Герой России Ю. Бучнев утверждал, что часть, в которой служил Г.В. Уминский рядом не воевала» (л.д.-117).
Таким образом, истец считает не соответствующими действительности сведения о том, что Бучнев говорил, что часть, в которой служил истец рядом не воевала, т.е. по мнению истца, Бучнев такого не утверждал.
По мнению суда, сами по себе сведения об ».утверждении;Л>учневым о чем-либо, не являются сведениями о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, и проч.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Репало А.А. показал, что он созванивался с Бучневым Ю.Ф. по поводу Уминского и Бучнев сказал, что он Уминского не помнит. Когда он назвал номер в/ч Уминского то Бучнев пояснил, что часть с таким номером он помнит, но она рядом с ним не воевала.
Решением Советского районного суда г. Орла от 10.10.05 г. (л.д.-100-105), были признаны не соответствующими действительности утверждения, опубликованные в статье С. Князькова «Прапорщик Уминский: герой или авантюрист?» (газета «Красная звезда», 25.01.05 г.), а именно: «часть, в которой служил Г.В. Уминский не воевала рядом с местом, где воевал Герой России Ю.Бучнев (с домом Бучнева)».
Таким образом, предметом спора были сведения о том, воевала ли часть Уминского рядом с местом, где воевал Бучнев, а не говорил ли Бучнев об этом или нет.
Утверждения автора статьи о том, что «в Чечню наш герой попал, уже будучи инвалидом МВД. Правда, в Советском военкомате г. Орла он об этом не сказал, как не сказал и командиру воинской части № 47387, с которым подписал контракт», а так же, что «инвалид по линии МВД Уминский получил машину «Ока»», а так же, что «по неподтвержденной информации, досталась ему по льготной линии и двухкомнатная квартира», а так же, что истце «сегодня работает в одном из частных охранных предприятий г. Орла» не являются сведениями о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни.
По мнению суда, данные сведения не имеют негативной, порочащей окраски. Судом установлено, что при заключении контракта на военную службу, Уминский являлся инвалидом МО РФ, однако, данный факт не может быть предметом осуждения со стороны читателей, т.к. не является отрицательным поступком.
Так же и имевшее место получение инвалидом У минским автомобиля «Ока». Суд считает, что указание автора на инвалидность МВД, а не МО РФ, как это есть на самом деле, не является порочащим истца утверждением.
Сведения о том, что истцу досталась по льготной линии квартира, не соответствуют действительности, но, объективно, никоим образом не очерняет истца.
Аналогично имеющееся в статье утверждение о работе истца в частном охранном предприятии, не может быть предметом судебной защиты, т.к. носит нейтральный характер.
С точки зрения суда, информация о работе инвалида /его группа и процент утраты профессиональной трудоспособности не имеют значения/ не может быть порочащей в принципе.
По мнению суда, распространенная ответчиками информация, а именно: «ирония судьбы: на борьбу против государственного цинизма поднялся только невменяемый» не может являться предметом спора в суде, т.к. не соответствует правовым критериям порочащих сведений.
Данное высказывание автора не является утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, о нарушении лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют четь и достоинства истца.
Изложенное высказывание является, по сути, суждением об абсурдности ситуации, когда защитники Родины, получившие увечья, не могут добиться положенного им возмещения, при этом, только невменяемый поднялся на борьбу, т.е. открыто встал на защиту своих интересов.
Суд полагает, что, реализуя свое право на сьоиоду выражения мнения, автор статьи не был обязан придерживаться строгих правовых дефиниций. Его указание на невменяемость истца, означало, в общем смысле, что Уминский был однажды, при обстоятельствах приведенных выше по тексту статьи, признан судом невменяемым в отношении совершенного им уголовно наказуемого деяния. И вот автор считает странным, что такой человек, невменяемый, поднялся на борьбу против государственного цинизма. В самом высказывании автора нет никаких указаний на то, что борьба против государственного цинизма является уголовно наказуемым деянием, в отношении которого Уминский является невменяемым.
Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования лишены законных оснований, а посему в их удовлетворении должно отказать, включая компенсацию морального вреда, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Уминского Геннадия Владимировича к газете «Орловские новости», Ямскому Антону, Щепетину Александру Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения, путем подачи жалобы через Советский федеральный районный суд г. Орла.
