Сайфутдинову А.Ф.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Уважаемый Алмаз Фаритович!
Общественная коллегия по жалобам на прессу уведомляет Вас о том, что Ваша жалоба на ОАО «Первый канал» была представлена к рассмотрению участникам 123-го заседании Коллегии. Заседание было проведено в Мраморном зале Центрального дома журналиста 17 сентября с.г.
Аd hoc коллегия, сформированная в соответствии с п. 5.1. Устава Общественной коллегии, приступила к работе в следующем составе:
Евгений Абов, Манана Асламазян, Анна Качкаева, Борис Резник представляли Палату медиасообщества;
Алексей Автономов, Татьяна Андреева, Евгений Гонтмахер, Вадим Зиятдинов, Юрий Казаков, Артем Кирьянов, Григорий Томчин, Илья Шаблинский представляли Палату медиааудиторрии.
Все участники заседания были предварительно ознакомлены с Вашей жалобой; большинство из них, как показало обсуждение, провели самостоятельно сверку фрагмента телепередачи, адрес которого был предоставлен Вами Коллегии, с соответствующим фрагментом текста, опубликованного на официальном сайте Президента РФ.
При открытии заседания его участники были ознакомлены с позицией руководства «Первого канала», отказавшегося от сотрудничества с Коллегией при рассмотрении данной жалобы. Члены ad hoc коллегии были проинформированы Ответственным секретарём Коллегии Александрой Лукашовой о том, что 16 июля с.г. состоялся её телефонный разговор с заместителем руководителя юридической службы «Первого канала» Родоминовой Натальей Николаевной. До сведения Коллегии последней были доведены следующие позиции: «Первый канал» готов рассматривать обращение заявителя в судебном порядке; директор Дирекции информационных программ Кирилл Алексеевич Клеймёнов категорически против того, чтобы данная жалоба рассматривалась Общественной коллегией по жалобам на прессу.
Делая публичным данное обстоятельство и памятуя о том, что Вы, подавая жалобу, подписали Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, специально обращаю Ваше внимание на содержание п. 6.6 Устава Коллегии: «Если лицо, в отношении которого подана жалоба, отказывается от сотрудничества с Коллегией, в том числе, не подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, отказался представить ей в установленный срок свои пояснения или направить своего представителя на заседание ad hoc коллегии, то эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению информационного спора по существу, однако могут влечь освобождение заявителя от его морального обязательства, предусмотренного пунктом 6.5. настоящего Устава».
Уточняю, что в информационных спорах, рассматривавшихся Коллегией до настоящего времени, отказ от сотрудничества с ней адресата жалобы не влиял на результат рассмотрения спора по существу. И что Коллегия неизменно следила, в том числе, за своевременным освобождением заявителя от данного им морального обязательства «не обращаться в суд или иные государственные органы для разрешения данного информационного спора» (п.6.5. Устава Коллегии).
Настоящим информационным письмом уведомляю Вас о том, однако, что причиной освобождения заявителя от принятого на себя морального обязательства в рассматриваемом случае является выраженное членами ad hoc коллегии мнение о том, что Ваша жалоба не имеет оснований быть рассмотренной Коллегией по существу, а не по результату рассмотрения жалобы. (И, тем более, - не по факту отношения к её рассмотрению одного из руководителей «Первого канала».)
Ставлю Вас в известность о том, что опрос председательствующим членов Коллегии «о возможности рассмотрения данного информационного спора, исходя, прежде всего, из критерия относимости его к компетенции Коллегии» (обязательная процедура, предусмотренная п. 6.7 Устава Коллегии) показал, что все без исключения участники заседания не увидели за конкретным текстом, по поводу которого была подана Ваша жалоба, ни информационного спора нравственно-этического характера, связанного «с нарушениями принципов и норм журналистской этики», ни информационного спора, «затрагивающего права человека в сфере массовой информации» (п. 4.1. Устава Коллегии.)
Участники заседания согласились в том, что настоящим предметом Вашей жалобы является редакционная политика «Первого канала», а также и в том, что редакционная политика как таковая определенно не относится к компетенции Коллегии. По одной из уточняющих формулировок, поддержанной всеми участниками заседания, «определение формата и объёма предоставляемой информации является прерогативой редакции».
Участники заседания, далее, не нашли профессионально-этических ошибок в том, каким образом официальная информация была именно в рассматриваемом случае доведена до конкретного телезрителя. Согласно конкретной формулировке, поддержанной участниками заседания: «В данном случае телезритель имел дело с точно переданным фрагментом официальной информации».
Исходя из сказанного, уведомляю Вас о том, что Ваша жалоба была снята с рассмотрения соответствующим решением (поимённым выражением такого мнения) всех членов Коллегии, участвовавших в заседании №123.
С уважением – Ю.В. Казаков,
заместитель председателя
Палаты медиааудитории,
председательствующий в заседании.
