Анализ эксперта - Страница 9

Warning: getimagesize(http://vesti7.ru/img/b.gif): failed to open stream: HTTP request failed! HTTP/1.1 404 in /home/h901100214/presscouncil.ru/docs/libraries/mavik/thumb/generator.php on line 339

Warning: getimagesize(http://vesti7.ru/img/b.gif): failed to open stream: HTTP request failed! HTTP/1.1 404 in /home/h901100214/presscouncil.ru/docs/libraries/mavik/thumb/generator.php on line 339

Warning: Division by zero in /home/h901100214/presscouncil.ru/docs/libraries/mavik/thumb/resizetype/area.php on line 28

Warning: Division by zero in /home/h901100214/presscouncil.ru/docs/libraries/mavik/thumb/resizetype/area.php on line 29

Оглавление

 

Анализ телевизионного сюжета Дмитрия Киселева «Украинское вече», показанного на телеканале «Россия» 08.12.2013

 

Мы исходим из предпосылки, что профессионализм в журналистике предполагает претворение в жизнь базовых ценностей журналистской этики. Набор этих ценностей может разниться; исследования показывают, что в их числе – ценности свободы слова, социальной ответственности, правды, непричинения вреда, беспристрастности, справедливости и честности1.

Сюжет Д. Киселева «Украинское вече» состоит из двух частей: авторской части и репортажа. К репортажу имеют отношение все семь перечисленных нравственных ценностей, к авторской части – все, кроме беспристрастности, так как беспристрастность противоречит сути авторского жанра. Ниже мы проанализируем обе части программы на предмет отражения в них базовых ценностей журналистской этики.

Анализ авторской части сюжета показал, что из шести ценностей (свобода слова, социальная ответственность, правда, непричинение вреда, справедливость и честность) в нем не нашли отражение по меньшей мере четыре: социальная ответственность, правда, непричинение вреда и справедливость.

Первая из этих ценностей предполагает заботу автора журналистского материала о последствиях своего материала для общества, то есть стремление избежать негативных последствий для общества. (В данном случае речь идет о российском и украинском обществах). На наш взгляд, эта ценность не была отражена в авторской части сюжета «Украинское вече», так как произносимый Д. Киселевым текст имеет яркий «антимайданный» характер (достаточно привести в пример описание типичного киевского демонстранта: «безбашенный хлопец, уверенный в своей полной безнаказанности» и характеристику действий протестующих: «демонстранты варварски расчленили зеленую красавицу», из чего можно сделать вывод, что демонстранты – варвары и маньяки). Таким образом, авторская часть сюжета не направлена ни на сплочение украинского народа, ни на увеличение взаимопонимания между народами Украины и России, а, напротив, могла иметь своей целью внушение зрителям неприязни к части украинского общества – протестантам на киевской Площади Независимости. Проведенную журналистскую работу, таким образом, нельзя назвать социально ответственной.

Ценность правды мы понимаем не только как отсутствие лжи в журналистском материале, но и как необходимость учитывать всю доступную журналисту полноту правды. Не имея возможность перепроверить каждый факт, который приводит Д. Киселев, мы сходу нашли несколько случаев игнорирования ценности правды в его сюжете.

Первое, что бросается в глаза, – упор на агрессивность протестующих, обилие жертв среди киевской милиции в сочетании с замалчиванием информации о большом количестве протестующих, пострадавших от рук милиции. Такое намеренное искажение картины даже в отсутствие прямой лжи, на наш взгляд, следует считать игнорированием ценности правды.

Пренебрежением к правде можно считать и заявление Д. Киселева, что протест поддержали только три региона Украины, подкрепляемое не данными соцопросов, а ссылками на официальные резолюции нескольких облсоветов. Абсурдность такой аргументации, на наш взгляд, свидетельствует о неуважении автора не только к правде, но и к своим зрителям.

Отклонением от правды мы склонны считать и то, что Д. Киселев систематически преподносит свои личные предположения как доказанный факт. Примеры: «предыстории пролившейся крови на мировых экранах нет. Гладко срежиссировано» (о беспорядках); «запущен сценарий по разрушению Украины»; «участились случаи неуплаты денег участниками демонстраций, для которых это – работа»; «большая часть [участников планировавшегося на 8 декабря оппозиционного митинга – К.Н.] – <…> привезенные. Дорогое мероприятие» и т.д. Подтверждения всем этим предположениям Д. Киселев не предоставляет.

Ценность непричинения вреда (понимаемое нами как не причинение вреда конкретным людям) проигнорирована в той части сюжета, где речь идет о тогдашнем министре иностранных дел ФРГ Гидо Вестервелле. Д. Киселев указывает на его нетрадиционную сексуальную ориентацию (что не имеет никакого отношения к теме сюжета – политическим волнениям в Киеве) и «намекает» на его сексуальное влечение к братьям Кличко. На наш взгляд, это оскорбление г-на Вестервелле, которое теоретически могло нанести ему моральный ущерб.

Наконец, ценность справедливости (и, опять же, правды) проигнорирована в той части сюжета, где речь идет об организаторах протеста и провокациях. «Провокаторы в ходе массовых акций есть всегда. Уж если лидеры объявляют протест мирным, то обязаны контролировать и провокаторов. А если не контролируют – значит, провокации закладываются в сценарий», – утверждает Д. Киселев. Однако это утверждение неправдиво: организаторы протеста не обязаны контролировать провокаторов, так как сделать это практически невозможно: они не знают заранее о готовящихся провокациях – иначе это не провокации. Что еще важнее, неспособность контролировать провокации никак не свидетельствует о том, что провокации закладываются в сценарий. Таким образом, утверждение несправедливо по отношению к организаторам протестов, на которых возлагается вина за то, в чем они не виноваты.

Вторая часть сюжета – репортаж с места событий в Киеве. Для работы в этом жанре важна ценность беспристрастности, которая, на наш взгляд, наряду с ценностью правды, не была в полной мере отражена в репортаже, в частности, потому что: а) как и в первой части сюжета, в репортаже

говорится только о жертвах среди милиции, хотя известно о большом количестве пострадавших протестантов; б) позиция «протестантов» представлена только комментарием националиста Игоря Мирошниченко, что создает впечатление, что все протестующие – националисты. Из-за этих деталей репортаж в целом получается пристрастным, представляющим события только с одной стороны: стороны действующих украинских и российских властей.

Таким образом, мы можем сказать, что в телевизионном сюжете Д. Киселева «Украинское вече» не получили отражения пять из семи базовых этических ценностей журналистки: социальная ответственность, правда, непричинение вреда, беспристрастность и справедливость. Это дает нам основания считать, что рассматриваемая журналистская работа не соответствует принятым в мире и в России стандартам профессиональной этики.

К.А. Назаретян

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов