РЕШЕНИЕ
«О жалобе Юдаевой Марии Станиславовны, председателя СНТ «Клеверное», на публикацию видеосюжета “«Подмять под себя» | Как выжить в СНТ?!” в программе “Экстренный вызов 112”»
г. Москва, 01 апреля 2021 г. № 224
На 224-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, председатель Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Софьи Дубинской, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Льва Амбиндера, Евгения Гонтмахера, Виктора Монахова, Генри Резника, Ильи Шаблинского рассмотрела жалобу Юдаевой Марии Станиславовны, председателя СНТ «Клеверное», на публикацию видеосюжета “«Подмять под себя» | Как выжить в СНТ?!” в программе “Экстренный вызов 112”, выпущенной в эфир телеканаллом REN-TV 08.07.2020 г. и размещённой в YouTube 11.07.2020 г. (Автор – Денис Кулаго, адрес в сети интернет https://youtu.be/qalMcupDEcg?t=192 )»
Вопросы процедуры. Заявитель Юдаева Мария Станиславовна подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, редакция программы «Экстренный вызов 112» телеканала REN-TV, на информационное письмо Коллегии не ответила, Соглашения с Коллегией не подписала, соображений по существу данного информационного спора не высказала, участия в его рассмотрении не приняла.
Позиция заявителя М.С.Юдаевой в её обращении в Коллегию была изложена следующим образом: «11 июля 2020 г. на официальном канале YouTube программы «Экстренный вызов 112» средства массовой информации - телеканала REN-TV (номер свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-66270) был размещен видеосюжет под названием: «”Подмять по себя” | как выжить в СНТ?!» с комментарием: «В Подмосковье председатель устроил режимный объект из садового товарищества и обложил его участников грабительскими взносами. А тех, кто не платит по счетам, и вовсе не пускают на территорию. У собственников уже лопнуло терпение, ведь в месяц за небольшой участок голой земли они вынуждены платить почти 30 тысяч рублей». «В указанном видеосюжете автор говорит об СНТ “Клеверное”, расположенном в Наро-Фоминском городском округе Московской области, утверждая, что (…) для создания такого товарищества председатель пошел на многоуровневые обманы и что существующие в товариществе Правила проезда и прохода – это самоуправство. Также в видеосюжете автор утверждает, что руководит процессом известный столичный юрист Владимир Кузнецов (…).
Вставленный в видеосюжет комментарий юриста Евгения Корчаго о том, что ”председатель СНТ не является ни должностным лицом, ни сотрудником правоохранительных органов, а следовательно, не наделен полномочиями по контролю въезда и выезда на территорию садового некоммерческого товарищества” был дан применительно к совершенно другой ситуации».
По утверждению заявителя, «сведения, распространенные с помощью видеосюжета, носят недостоверный и непроверенный характер и опровергаются судебными актами: решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по делу 2-262/20, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.11.2020г. по делу 02-1180/2020, которыми установлена законность создания СНТ “Клеверное”» и законность установления взносов на территории товарищества, а также выводами и результатами проведенных правоохранительными органами проверок в отношении СНТ “Клеверное” (…). Размещая данную информацию в сети Интернет без надлежащей проверки редактор и журналист программы “Экстренный вызов 112” телеканала REN-TV допустили грубое нарушение Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации”».
Приведя соответствующие статьи Закона РФ «О СМИ», обязывающие журналиста «проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций», заявитель сделала вывод о том, что публикацией «причинен вред деловой репутации СНТ “Клеверное”». Заявитель посчитала нарушенными публикацией следующие положения п.3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста: «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений». «Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати».
Заявитель сообщила, что СНТ «Клеверное» «были предприняты попытки для изложения своей позиции и обсуждения возникшей ситуации с телеканалом. 23.10.2020г. в адрес телеканала было направлено требование о предоставлении права на ответ. Однако никакого ответа от телеканала не поступило».
Позиция адресата жалобы, редакции программы «Экстренный выпуск 112» телеканала РЕН ТВ, осталась Коллегии неизвестной по причине уклонения адресата жалобы от контактов с органом само- и сорегулирования.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Представитель заявителя адвокат Аличеева Екатерина Сергеевна высказала предположение, что «действия журналиста, который собирал материал и позднее выпустил сюжет в эфир и интернет», «содержат признаки нарушений профессиональной этики журналиста», а сам сюжет «носит заказной характер». По сообщению представителя заявителя, один из собственников участка на территории СНТ, фигурирующий в сюжете, 2 июля 2020 года на своём личном автомобиле совместно с журналистом Денисом Кулагой приезжал на территорию СНТ «Клеверное»: «не предупреждая нас заблаговременно о том, что они будут производить какие-то съёмки и не запрашивая информацию по каким-то интересующим их вопросам. Заезд журналиста на территорию осуществлялся без предъявления удостоверения телеведущего».
Проинформировав Коллегию о том, что жалобы на поведение журналиста были незамедлительно направлены председателем правления СНТ «Клеверное» в адрес ООО «МИЦ “Известия”», поскольку съемочная группа приезжала на автомобиле с соответствующими логотипами, ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ), а также в Роскомнадзор, Е.С. Аличеева уточнила, что ответ на обращения, который содержал рекомендацию обратиться в Общественную коллегию по жалобам на прессу, был получен только из Роскомнадзора.
Основные претензии к опубликованному материалу: «В видеосюжете в совершенно искажённой форме представлена информация о том, что происходит в СНТ «Клеверное»; само СНТ и его руководство при этом выставлены в негативном свете». «Распространённая информация носит непроверенный, недостоверный характер». «В сюжете много информации, связной с делами, которые рассматривались в судах и правоохранительных органах. В связи с тем, что эта информация не была проверена автором в открытых источниках, на сайтах судов, и не была запрошена у нас, она была изложена однобоко и зачастую не соответствует действительности». И, наконец, «журналистом и СМИ не было предпринято никаких попыток, чтобы исправить те ошибки, которые были допущены в видеосюжете».
По словам представителя заявителя, «изначальный мотив» видеосюжета связан с конфликтом, который существует на территории СНТ. «Небольшая группа граждан, 10-15 человек из 60 собственников, не согласна с деятельностью нашего товарищества». Конфликт привел к образованию на территории СНТ «Клеверное» другого СНТ с названием «Клевер». Решение о создании СНТ «Клевер» было признано судом недействительным, причём сам спор между СНТ «Клеверное» и СНТ «Клевер» на момент выпуска сюжета уже разрешался в суде.
Обратившись к теме размера взносов, названных в подводке к оспоренному видеосюжету «грабительскими», Е.С. Аличеева упрекнула журналиста в том, что он «не отметил того, что СНТ «Клеверное» несёт расходы на содержание имущества, что в СНТ «Клеверное» заасфальтированы дороги, проведено уличное освещение, организована площадка для сбора мусора, организовано электроснабжение всего посёлка». По её словам, «все наши действия по взысканию взносов совершенно законны, мы их осуществляем в рамках процессуального законодательства. Сейчас имеется более 10 судебных актов, подтверждённых, в том числе, судами кассационной инстанции, о правомерности взыскания нами взносов с неплательщиков».
Свидетель со стороны заявителя адвокат Владимир Александрович Кузнецов, руководитель общественной приёмной по защите прав предпринимателей (персонаж видеосюжета), отметил, что проблема в СНТ «Клеверное» возникла в связи с тем, что «часть жителей отказалась содержать общее имущество. Эта часть организовала незаконно созданное СНТ (его незаконность установлена решением суда) и пыталась от имени этого незаконного СНТ собирать деньги и мешать законно созданному СНТ содержать имущество и проводить свою работу».
Поясняя ту часть сюжета, в которой приводится его высказывание на камеру, г-н Кузнецов сообщил, что к нему в общественную приёмную позвонили люди, запросив интервью на тему банкротства для МИЦ «Известия». «Мы их пригласили, пообещали дать развёрнутую консультацию. Зашла группа, задала один вопрос по банкротству. А дальше пошли вопросы по СНТ «Клеверное», т.е. не по тому вопросу, о котором была договорённость. С учётом того, как вопросы ставились, был понятен подвох: якобы законно созданное СНТ действует незаконно».
По словам В.А. Кузнецова, он надеялся, дав максимально подробные ответы на вопросы, «что в ролике будет отражена вся причинно-следственная цепочка между событиями и последствиями». Но его слова в итоге «оказались выдернутыми из контекста; в ролик вошла только фраза о том, что те, кто препятствует работе СНТ “Клеверное” имеют и другие проблемы с законом». (Высказывание г-на Кузнцова в сюжете дословно: «СНТ обращалось в фирму по независимым расследованиям и выяснило, что как раз те люди, которые не хотят участвовать в финансировании общего имущества, они в целом так относятся ко всему в своей жизни», - Коллегия.)
Отвечая на вопрос о том, какие именно профессионально-этические нормы были нарушены при подготовке видеосюжет, Е.С. Аличеева выделила три позиции. Журналистом не была соблюдена обязанность проверять распространяемую информацию («проверки на достоверность не было»). При подготовке видеосюжета использовались «неэтичные способы получения информации», включая «введение в заблуждение тех лиц, у которых брались интервью», «попытку проникнуть на территорию товарищества» без предъявления журналистского удостоверения, а также попытку «снять там сюжет в обход руководства товарищества, без предварительного уведомления». И, наконец, журналист не попытался посмотреть на конфликтную ситуацию «с другой стороны, со стороны СНТ “Клеверное”».
Поясняя представление заявителя об одной из предполагаемых профессионально-этических ошибок в поведении журналиста, Е.С Аличеева отметила: «предъявление удостоверения вытекает из общих принципов добросовестности журналиста. Есть определённая частная территория, на которой этот гражданин не проживает, не является собственником, не является сотрудником госорганов, исполнительных органов, и он пытается на эту территорию попасть».
Уточняя обстоятельства появления журналиста Д. Кулаго на территории СНТ, Е.С. Аличеева сообщила, что редакционного удостоверения журналист не предъявил, «он только сказал охраннику, что он журналист Денис Кулаго». «Он приехал вместе с Хозиковым, это наш неплательщик. Охрана их не пропускала. В СНТ заезжал один из собственников, перед ним открылись ворота. И они воспользовались тем, что ворота закрываются медленно и проскочили на территорию товарищества».
Ответ представителя заявителя на вопрос о том, что именно недостоверно в самом оспоренном видеосюжете: «В нём говорится, что председатель устроил режимный объект. Но председатель пропуск на территорию не осуществляет, никакого пропускного режима, устроенного им, нет. Есть определённые правила проезда и прохода на территорию, которые установлены общим собранием членов СНТ - в соответствии с законом».
«Во исполнение этого решения нанято частное охранное предприятие, у которого есть определённая инструкция, основанная на этих правилах. Эта инструкция требует предъявления документа, подтверждающего право собственности гражданина на земельный участок на территории или право членства в СНТ. И это всё. Если гражданин Хозиков не предъявил соответствующий документ, подтверждающий, что он гражданин Хозиков, и что он собственник, то это говорит о том, что он не соблюдает правила, установленные в товариществе, но не свидетельствует о режимном объекте, устроенном председателем. Это момент, который, как мы считаем изложенным недостоверно».
Ответ на уточняющий вопрос, связанный с решением одного из судов, в котором сказано, что требование истцов о нечинении препятствий доступа к объекту удовлетворено («Если требования истцов были удовлетворены, значит препятствие в доступе на территорию было, значит оно было незаконно, и значит тут журналист не врал?»): «Решение было вынесено по иску определённой группы граждан, к которой г-н Хозиков не относился. И в этом решении суда не было установлено какое-то нарушение со стороны председателя. Речь шла об определённых днях и периодах, в которые собственники по определённым причинам не могли проехать на территорию. Кроме того, это решение ещё не вступило в законную силу, поэтому, наверное, ссылаться на него неуместно.
Ответ на вопрос: допускаются ли на территорию собственники (или члены их семей), которые не платят взносы или не в полном объёме платят взносы, или им это запрещено вашими правилами? - «Согласно правилам, установленным решением общего собрания, никаких ограничений для них не установлено. У нас есть единственное правило для всех: для прохода или проезда на территорию необходимо предъявить правоподтверждающий документ. Этот документ называется выпиской из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Она подтверждает, что на сегодняшний день собственником земельного участка является конкретное лицо. По законодательству, переход права собственности при материальной сделке возможен в течение одного рабочего дня. С учётом конфликтной ситуации, нужно обладать конкретной информацией о том, что этот человек на сегодняшний день является собственником и может пройти на территорию».
На вопрос: соответствует ли действительности сказанное одним из истцов, обращавшихся в Хамовнический районный суд г. Москвы, о правилах, которые были вывешены после установки ворот (дословно: «при наличии задолженности по уплате взносов необходимо: не менее, чем за один час до посещения территории СНТ выслать на электронную почту скан выписки из ЕГРН и копию паспорта собственника. В момент подъезда к воротам СНТ предоставить охраннику оригинал паспорта и выписку ЕГРН не старше двух рабочих дней. Если на территорию заходит или въезжает не собственник или его представитель, то необходима нотариальная доверенность от собственника»), Коллегия получила два ответа. Ответ Е.С. Аличеевой: «Судом это не установлено, потому что доказательства таких ограничений (за час нужно предупредить, и т.д.) представлены не были». Ответ В.А. Кузнецова: «Правила такие были приняты на общем собрании членов СНТ и они были вывешены. Я их рекомендовал убрать, и они были убраны».
Поясняя сказанное в сюжете о размере взносов, представитель заявителя уточнила, что взносы в СНТ «Клеверное» составляли на тот период, о котором шла речь, от 4.800 до 30.000 рублей: «в зависимости от объёма использования общего имущества, размера земельного участка, от срока уплаты взносов и от того, уклоняются ли они от деятельности товарищества, от осмотра участка для определения объектов недвижимости на нём, или нет.». «Некоторые граждане в принципе уклоняются от встречи с председателем для того, чтобы определить: какой же объём использования общего имущества для них необходим. Для тех, кто не уклоняется и у кого размер участка до 9 соток, размер ежемесячного взноса составляет 4.800 руб».
По словам Е.С. Аличеевой, автор видеосюжета не сказал о том, что взносы были разными, «он сказал только о 30 тысячах, и точка. Это не соответствует действительности».
Ни представитель заявителя, ни свидетель со стороны заявителя не смогли ответить на вопрос о том, как ими прочитывается фраза из подводки оспоренного видеоматериала: «чтобы создать такое государство в государстве председатель пошёл на многоуровневый обман». Е.С Аличеева сочла необходимым пояснить, почему считает эту фразу недостоверной: «Законность нашего СНТ подтверждена решением суда».
Ответ Е.С. Аличеевой на вопрос о том, что не соответствует действительности в утверждении «руководит процессом известный столичный юрист Владимир Кузнецов»: «Это недостоверная информация. В.А. Кузнецов у нас не является ни собственником, ни членом правления, никакого отношения к руководству СНТ он не имеет. В судебных делах интересы СНТ «Клеверное» представляю только я». (Текст видеосюжета: «Местные утверждают, что руководство СНТ хочет таким способом загнать собственников в долги и за копейки забрать землю. По их словам руководит процессом известный столичный юрист Владимир Кузнецов, специализация которого таки банкротство. Впрочем, сам мужчина и не отрицает: да помогает товариществу в судебных делах, но якобы, чтобы защитить дачников от неблагополучных соседей», - Коллегия.)
Сказанное заявителем о том, что комментарий юриста Евгения Корчаго «был дан применительно к совершенно другой ситуации», Е.С. Аличеева прокомментировала следующим образом: «Евгений Корчаго является достаточно квалифицированным адвокатом. Он не мог бы в принципе сказать то, что сказал, если бы говорил конкретно о СНТ «Клеверное». В СНТ «Клеверное» все решения принимает общее собрание членов СНТ, председатель ничего не контролирует. Уже одно это говорит, что г-н Корчаго отвечал на вопрос не по СНТ «Клеверное», а на какой-то другой вопрос, который был ему поставлен». (Прямая речь Е. Корчаго в видеосюжете: «Председатель СНТ (…) не наделён полномочиями по контролю въезда и выезда на территорию садового некоммерческого товарищества», - Коллегия).
Отвечая на вопрос о том, что ещё в видеосюжете не находит подтверждения, г-жа Аличеева обратила внимание на утверждение: «инструкция, на которую ссылаются охранники, незаконная, и всё это напоминает самоуправство». По словам представителя заявителя, «”самоуправство” - это обвинение в преступлении. При этом ещё до видеосюжета правоохранительными органами были вынесены остановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых было установлено отсутствие признаков по составу обвинения “самоуправство”. Сказанное носит негативный характер и ничем не подтверждено».
С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия по жалобам на прессу (далее – Коллегия) сожалеет, что руководство редакции программы «Экстренный выпуск 112» и руководство телеканала РЕН ТВ уклонились от участия в рассмотрении настоящего информационного спора. Занятая ими позиция не позволила Коллегии реализовать подход audiatur et altera pars («Да будет выслушана другая сторона») и провести поиск решения данного спора в уставном для Коллегии режиме «конструктивного диалога между участниками конфликта», «в обстановке состязательности, открытости и равноправия сторон».
2. Коллегия, исходя из своих уставных полномочий, не обсуждает правовые взаимоотношения членов СНТ «Клеверное», включая выходы этих взаимоотношений в суды, и не рассматривает правовые аспекты информационного спора, связанного с подготовкой и публикацией видеосюжета “«Подмять под себя» | Как выжить в СНТ?!”.
В силу сказанного, Коллегия оставляет без рассмотрения, в том числе, вопрос о причинении вреда деловой репутации СНТ «Клеверное».
3. Коллегия при этом считает полезным отреагировать на то обстоятельство, что заявитель в подкрепление своих представлений о недостоверности оспоренной публикации ссылается на вынесенные судами решения: в частности, «о законности установления взносов на территории товарищества», как сказано в жалобе.
С уважением относясь к судебным решениям, Коллегия исходит из того, что граждане, чьи доводы не были приняты в судах, вправе и далее искать, в т.ч. через СМИ, защиты своих интересов, если считают их несправедливо нарушаемыми. Учитывая, что ряд аспектов деятельности СНТ, ТСЖ, ТСН и подобных им структур недостаточно урегулирован законодателем (в частности, в таких вопросах, как организация и проведение общих собраний, режим использования инфраструктуры и общего имущества и др., - см, п. 7 «Доклада о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2019 год» на сайте Правительства РФ), Коллегия находит понятным и обоснованным устойчивый интерес граждан и СМИ к темам, подобным той, что затронута настоящим информационным спором.
Полагая фактор общественного интереса ключевым при оценке итогов обращения СМИ к конфликтным ситуациям, затрагивающим права граждан, Коллегия выражает убеждение, что общественный интерес и актуальность темы обязывают редакции средств массовой информации и журналистов проявлять особое внимание к принципам, нормам и правилам журналистской этики.
4. Признавая фактор общественного интереса в рассматриваемом информационном споре обнаруживаемым и значимым, Коллегия полагает, что предположение о несправедливых, «грабительских» взносах, которыми облагается часть членов СНТ «Клеверное», или же о превращении данного СНТ в «режимный объект» являлось достаточным основанием для подготовки критического материала или даже для проведения журналистского расследования в случае, если общественно значимая информация не могла быть получена журналистом иным путём, доступным образом и способом.
5. Коллегия обращает внимание заявителя на необходимость различать подводку к оспоренному материалу, ответственность за которую несут редакция программы «Экстренный выпуск 112» и ведущий конкретного выпуска этой программы, и текст журналиста, автора видеосюжета Дениса Кулаго. Коллегия напоминает, что не журналистом, а именно ведущим программы в блоке выпуска, посвящённом СНТ «Клеверное», озвучивается публичное обвинение председателю СНТ в том, что он «устроил режимный объект из товарищества и обложил его участников грабительскими взносами», что он «пошёл на многоуровневый обман».
Коллегия также считает полезным уточнить, что за выпуск оспоренного видеосюжета «в эфир и интернет» ответственность несут не журналисты, а руководство редакции программы «Экстренный выпуск 112» и руководство телекомпании РЕН ТВ.
6. Коллегия, не найдя ни в тексте видесюжета, ни при обсуждении его на заседании объяснений сказанному о «многоуровневом обмане», считает этот речевой оборот, не подкреплённый фактами или аргументами, диффамацией, пачкающим мазком, использование которого не отвечает представлениям о профессиональной этике журналиста и о медиаэтике.
Коллегия, оставаясь в пределах своей компетенции, не обсуждает тему «грабительских взносов» по существу, отмечая одновременно как безусловную допустимость обсуждения и оценки социальной составляющей членских взносов в СНТ как таковых, так и определённо диффамационный оттенок оценки взносов в конкретном СНТ «Клеверное», приведённой в оспоренном видеосюжете.
Коллегия полагает, что определение «режимный объект» в его общеупотребительном, бытовом значении достаточно точно характеризует систему прохода и проезда на территорию, установленный в СНТ «Клеверное». И тем более – отражение этой системы в той инструкции для охраны (пусть даже действовавшей недолгое время), факт существования которой признал свидетель заявителя В.А. Кузнецов.
7. Коллегия не может в полной мере согласиться с утверждением Е.С. Аличеевой о том, что журналист, говоря о взносах членов СНТ в период, обсуждаемый в публикации, не сказал, что взносы эти были разными: от 4.800 до 30.000 рублей. («Он сказал о 30.000 рублей, и точка Это не соответствует действительности».) Коллегия обращает внимание на сказанное в сюжете (дословно): «Владельцы с неподписанным актом осмотра должны заплатить от пятнадцати до тридцати тысяч рублей, - в зависимости от площади участка».
Коллегия соглашается с тем, что в публикации действительно не было сделано попытки дать представление о реальной дифференциации взносов членов СНТ, что информация на эту тему, предложенная адресатам видеосюжета (по одному из ключевых обстоятельств критической публикации), была, как минимум, неполной, не отражавшей реального положения дел.
8. Коллегия оставляет без оценки сказанное заявителем о том, что «вставленный в видеосюжет комментарий» юриста Евгения Корчаго «был дан применительно к другой ситуации». Отсутствие на заседании как представителей адресата жалобы, так и самого г-на Корчаго не позволило получить достоверного ответа на вопрос о соответствии данного утверждения действительности. При этом предположение, прозвучавшее на заседании в подтверждение сказанного (г-н Корчаго «не мог бы в принципе сказать того, что сказал, если бы говорил конкретно о СНТ «Клеверное». В СНТ «Клеверное» все решения принимает общее собрание членов СНТ») не может рассматриваться как свидетельство манипуляции оригинальной информацией.
9. Коллегия полагает несостоятельными упрёки журналисту в том, что он чего-то не сказал («не отметил, что СНТ «Клеверное» несёт расходы на содержание имущества»), или что он предварительно не согласовал свою попытку попасть на территорию СНТ, ознакомиться с положением дел на месте, - когда и если материал изначально был задуман как критический.
Обращая внимание на то, что речь идёт, в том числе, о свободе выражения мнения журналистом и о специфике его ответственности за результат своей деятельности, Коллегия напоминает известный подход Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), согласно которому «методы объективного и сбалансированного репортажа могут существенно варьироваться, в том числе, в зависимости от особенностей того или иного средства массовой информации. Ни данному Суду ни национальным судам не подобает подменять в этом вопросе своими собственными взглядами суждения прессы относительно того, к какой технике репортажа следует прибегать журналистам». (Дело «Йерсилд против Дании», Jersildv.Danemark, жалоба №15890/89). И, в этом же ряду: «Хотя она (пресса – Коллегия) и не должна преступать определённых границ, в частности, установленных, в том числе, и для (…) защиты репутации и прав других лиц, тем не менее, её долг состоит в том, чтобы сообщать любым способом, который согласуется с её обязанностями и ответственностью, информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес». (Приводится по делу «Кастеллс против Испании», Castells v. Spain, жалоба № 11798/85.)
10. Безусловно признавая за журналистом право самому определять «технику репортажа», а значит и самому отбирать, в том числе, фрагменты интервью, взятых при подготовке сюжета, Коллегия не может признать «согласующейся с обязанностью и ответственностью прессы» ситуацию, когда фрагмент интервью в критическом материале оказывается вырванным из информационного и социального контекста.
Обращая внимание на соответствующую претензию В.А. Кузнецова, Коллегия напоминает следующее положение Медиаэтического стандарта: «Журналист отвечает собственным именем за точность и полноту информации о фактах, а также за честное, добросовестное, непредвзятое освещение текущих событий в том контексте, в котором информация об этих фактах и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, общества в целом».
11. Не получив возможности задать необходимые вопросы автору видеосюжета и представителям программы «Экстренный выпуск 112», Коллегия рассматривает уловкой, приёмом, не подкреплённым представлением о профессиональной этике журналиста, то обстоятельство, что в материале, содержащем упоминание о «ворохе судебных решений», обходится стороной содержание этих решений, - при том, что само упоминание о них в контексте сюжета прочитывается обвинением в адрес тех, кто подвергается критике.
12. Исходя из презумпции доверия журналисту и допуская в принципе, что оспоренная публикация могла изначально преследовать цель восстановления общественного контроля за ситуацией, предположительно обнаруживающей (по мнению журналиста, редакции, телеканала) признаки нарушений прав и интересов определённой группы граждан, Коллегия готова была бы предположить, что видеосюжет “«Подмять под себя» | Как выжить в СНТ?!” программы «Экстренный вызов 112» задумывался как критический материал с признаками журналистского расследования.
Известными особенностями этого жанра можно было бы объяснить способ проникновения журналиста на территорию СНТ «Клеверное», например (окажись он единственно возможным для получения значимой и при этом достоверной информации), или же заранее заготовленную смену темы интервью с адвокатом (зачисляемым в сюжете – намёком – в предполагаемые «серые кардиналы» некоего не вполне законного процесса).
Оценивая содержание оспоренного сюжета и профессионально-этическую составляющую данного информационного спора, Коллегия, однако, обязана в полной мере учитывать следующие факты:
- Авторы видеосюжета не запрашивали никакой информации у объекта публичной критики ни на этапе сбора материала, ни перед выпуском видеосюжета в эфир телеканала РЕН ТВ, ни перед его выкладкой в ютуб. Следствием такой позиции стало лишение адресатов публикации, как минимум части фактической информации, позволяющей им точнее сориентироваться в ситуации обнаруженного конфликта, и подмена фактов мнениями, предвзятость и тенденциозность которых не очевидна адресатам публикации в отсутствие мнений другой стороны.
Учитывая сказанное, Коллегия полагает уместным напомнить следующее положение Медиаэтического стандарта: «Редакция СМИ и конкретный журналист не обязаны при обращении к конфликтной ситуации быть нейтральными; как редакция, так и отдельный журналист вольны занимать ту позицию, которая представляется им правильной, справедливой, соответствующей личным предпочтениям и/или общественному запросу. При этом предполагается, что журналист именем и репутацией отвечает за точность в отборе и подаче фактов, за достоверность передаваемых мнений, за четкость разграничения факта, комментария и предположения. Предвзятость и тенденциозность не являются признаком добросовестной журналистики; любые проявления подходов такого рода должны исключаться совместными усилиями журналиста и редактора».
Коллегия полагает полезным напомнить здесь же следующее положение раздела «Достоверность информации» Хартии телерадиовещателей, медиаэтического документа-самообязательства, под которой стоит, в том числе, подпись телеканала REN TV: «Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления».
- Авторы материала и редакция программы, в которой он был подготовлен, не предприняли попыток предоставить слово другой стороне, и прежде всего – основному объекту публичной критики, председателю СНТ «Клеверное» М.С. Юдаевой. О несоответствии такого подхода профессиональным стандартам напоминает следующие положения Декларации Гильдии судебных репортёров «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования»: «Мы исходим из презумпции добропорядочности всех лиц, чьи имена и поступки мы делаем достоянием гласности. Для любых обвинений, опровергающих презумпцию добропорядочности в отношении того или иного лица или группы лиц, требуются веские аргументы». И далее: «Любое лицо, которое становится объектом нашей критики, имеет право изложить свою точку зрения, как правило, до передачи материала в печать или эфир».
Возвращаясь к уже упомянутому подходу ЕСПЧ, Коллегия обращает особое внимание на сказанное в решении «Йерсилд против Дании» о том, что пресса, предоставляя «информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес», «не должна преступать определённых границ, в частности, установленных, в том числе, и для (…) защиты репутации и прав других лиц».
Коллегия напоминает также следующее положение Хартии телерадиовещателей: «Во всех случаях критика и ответ на критику должны быть переданы во взаимосочетании и в одинаковой форме».
- Редакция программы «Экстренный вызов 112» и руководство телеканала РЕН ТВ до настоящего времени не ответили ни обращения руководства СНТ «Клеверное», включая просьбу о предоставлении объекту публичной критики права на ответ.
Коллегия напоминает, что Хартия телерадиовещателей предполагает «Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имели полную возможность его заметить».
Коллегия отмечает, вместе с тем, что в российских профессионально-этических документах, включая Медиаэтический стандарт Коллегии, отсутствуют норма или правило, обязывающие журналиста или редакцию отвечать на реакцию подвергаемых публичной критике, руководствуясь не нормами права, а руководствуясь нормами профессиональной морали, профессионально-этическими и медиаэтическими соображениями.
13. Учитывая всё сказанное выше, Коллегия делает вывод о том, что гипотетически возможная цель оспоренной публикации – сообщение об обнаруженной несправедливости, затрагивающей права и интересы определённой группы граждан, - в опубликованном видеосюжете не только не получила достаточного подтверждения, но и вошла в противоречие с использованными для этого профессиональными журналистскими средствами.
Оспоренную публикацию Коллегия рассматривает как имитацию журналистского расследования, рассчитанную на достижение предзаданных и при этом определённо не журналистских целей.
Коллегия считает создателей видеосюжета нарушившими принцип добросовестного освещения событий, а с ним и журналистский долг.
14. С учетом отказа адресата жалобы от подписания Соглашения с Коллегией и руководствуясь пунктом 6.7 своего Устава, Общественная коллегия освобождает заявителя от принятого им на себя морального обязательства не использовать настоящее решение для продолжения данного спора в судебном или ином правовом порядке.
15. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
