РЕШЕНИЕ
О жалобе Ольхина К.Е. на телевизионный сюжет «Подложили свинью должнику/коллекторы пересмотрели «Крестного отца», вышедший 24 мая 2021г. в программе Экстренный вызов 112 на телеканале РЕН ТВ (телекомпания РЕН-ТВ, дата выхода в эфир – 24.05.2021 г.,
адрес в интернете -https://youtu.be/NbMa8hUXP_Q
г. Москва, 8 декабря 2021 г. № 233
На 233-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Виктора Монахова, заместителя председателя Палаты медиа-аудитории, Евгения Абова, заместителя председателя Палаты медиа-сообщества (председательствующие); члена Палаты медиа-сообщества Виктора Юкечева; членов Палаты медиа-аудитории Алексея Автономова, Павла Нетупского, Евгения Гонтмахера, Генри Резника, Владимира Ряховского рассмотрела жалобу Ольхина К.Е. на видеосюжет «Подложили свинью должнику / коллекторы пересмотрели «Крестного отца», вышедший в эфир 24 мая 2021г. в программе «Экстренный вызов 112» на телеканале РЕН ТВ и выложенный в YouTube по адресу: https://youtu.be/NbMa8hUXP_Q
Вопросы процедуры.
Заявитель: Ольхин Кирилл Ефимович подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, приняв на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы - редакция телеканала РЕН ТВ не ответила на информационное письмо Секретариата Коллегии с предложением отреагировать по существу данной жалобы, проинформировать Коллегию об обстоятельствах подготовки и выпуска в свет оспоренного материала, а также подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и сотрудничать с Коллегией в подготовке и рассмотрении данного информационного спора.
Позиция заявителя Ольхина К.Е. при обращении в Коллегию сводилась к тому, что:
24 мая 2021г. на телеканале РЕН ТВ в эфире программы «Экстренный вызов 112» был показан сюжет, из которого следовало, что МОО «Центр по противодействию коррупции» незаконными методами вымогает долг у добропорядочного гражданина, «многодетного отца», который, по его заверениям, «ни у кого деньги в долг не брал».
25 мая 2021г. на официальном канале программы «Экстренный вызов 112» в YouTube указанный видеосюжет выложен под названием: «Подложили свинью должнику / Коллекторы пересмотрели «Крёстного отца» со следующим комментарием:
«В Москве многодетному отцу после целой серии устрашений, коллекторы подложили свинью. И это не просто устоявшееся выражение, а реальный факт. Настоящую свиную голову оставили у порога квартиры, где живет бывший предприниматель. Это своего рода черная метка, а в народе вообще считается, что таким образом накладывают проклятье. Вся эта чудовищная инсталляция была залита чем-то красным, то ли кровью, то ли краской. Собиратели долгов и раньше запугивали главу семейства - писали письма, били стекла, но сам он уверяет: ни у кого деньги в долг не брал».
На самом деле, по словам Заявителя, МОО «Центр по противодействию коррупции», получившее по суду право требования по уплате задолженности к компании ООО «М-Шоп» (ИНН 7726387583), которой ранее владел бывший предприниматель А.А.Донской (он же - Мамченко), всего лишь направило ему уведомление о состоявшейся уступке права истребования долга, где указало новые реквизиты для его уплаты и сведения о контактном лице. Иных действий по истребованию задолженности, о которых идет речь в видеосюжете, ни МОО «Центр по противодействию коррупции», ни его руководство, по утверждению Заявителя, не предпринимали.
В жалобе Заявитель также обращает внимание Коллегии, что фигурирующий в видеосюжете А.А.Мамченко, сменивший фамилию на Донской после завершения в отношении него процедуры банкротства в сентябре 2020 г., – вовсе не бывший, а действующий бизнесмен, который путем фиктивной продажи фирм, смены фамилии и передачи недостоверной информации в СМИ пытается снять с себя ответственность за многомиллионные долги своих обанкротившихся компаний, умело оставляя своих кредиторов ни с чем. Задолженность компаний, которыми владел Донской (Мамченко), со слов Заявителя, подтверждена судебными решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г. и 05.12.2019 г. (общая сумма долгов - более 30 млн. руб.)
С точки зрения Заявителя, при подготовке, распространении в эфире и размещении в свободном доступе в интернете указанного видеосюжета редакция информационной программы «Экстренный вызов 112» телеканала REN-TV допустила грубое нарушение требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», а также профессиональных этических требований журналистики. Нарушения эти выразились в том, что распространенная в видеосюжете информация о МОО «Центр по противодействию коррупции», как, якобы, выполняющим с использованием незаконных методов функции коллекторского агентства, не имеет ничего общего с действительностью.
Заявитель отмечает, что МОО «Центр по противодействию коррупции» попыталось изложить свою позицию и обсудить возникшую ситуацию с руководством телеканала: 1 июня 2021 г. они обратились к РЕН ТВ с безответным (как далее выяснилось) требованием о «праве на ответ».
Заявитель просит Коллегию оценить указанный видеосюжет на предмет соответствия профессиональным этическим журналистским требованиям.
Позиции адресата жалобы - редакции телеканала РЕН ТВ, в чей адрес Секретариат Коллегии направил жалобу в полном оригинальном виде, остались для Коллегии непроясненными.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявителя Ольхина К.Е. в заседании Коллегии представляла по доверенности адвокат Аличеева Е.С., которая изложила точку зрения Заявителя, что автор сюжета не «в полной мере» проверил поступившую к нему информацию в отношении МОО «Центр по противодействию коррупции». В результате из оспоренного телесюжета следует, что указанный Центр, якобы, действует как «черный коллектор», использующий такие методы, как подбрасывание свиной головы к квартире предпринимателя, битье стекол, анонимные письма с угрозами Донскому А.А. и членам его семьи.
Адвокат сообщила, что 25 мая 2021 года, т.е. на следующий день после выхода сюжета в эфир и в день его размещения на YouTube, президент МОО «Центр по противодействию коррупции» Ольхин К.Е. звонил автору сюжета, корреспонденту программы «Экстренный вызов 112» по ее просьбе, по номеру, переданному через третьих лиц. К.Ольхин пояснил автору сюжета А.Чумарной, что его Центр, опираясь на решение Московского Арбитражного суда, истребует долг А.А.Мамченко - как одного из учредителей ООО «М-Шоп» - на основании договора о переуступке права истребования. На просьбу А.Чумарной прокомментировать историю со свиной головой, К.Ольхин заявил, что ничего об этом не знает. А.Чумарная попросила К.Ольхина о личной встрече для повторения всего сказанного под камеру, упомянув о неудачных попытках его отыскать. К.Ольхин пояснил, что все это время находился в разъездах вне Москвы и готов сам записать на видео и переслать автору свои ответы, но не ранее возвращения в Москву на следующий день 26 мая.
На вопрос членов Коллегии, выполнил ли К.Ольхин данное обещание, адвокат сообщила, что, вернувшись в Москву уже после выхода сюжета в эфир и в YouTube, Ольхин посчитал, что записывать и отправлять запрошенное видео с пояснениями по Мамченко уже не имело смысла.
На вопрос членов Коллегии, насколько действия МОО «Центр по противодействию коррупции» по приобретению права требования по уплате задолженности к компании ООО «М-Шоп» соответствуют уставной деятельности «Центра по противодействию коррупции», адвокат Аличеева Е.С. четкого ответа не дала, ссылаясь на то, что приобретением этого права занимался другой юрист Центра.
Коллегия получила от Аличеевой Е.С копию Устава МОО «Центр по противодействию коррупции», однако, не нашла в нем ответа на вопрос, какой именно пункт Устава позволяет МОО «Центр по противодействию коррупции» вести деятельность по переуступке долгов коммерческих организаций.
В сюжет также включен в целом позитивный по отношению к Заявителю комментарий руководителя аппарата общественной приемной Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве по вопросам противодействия коррупции, лично знающего Заявителя по его безвозмездному сотрудничеству с правозащитными структурами Москвы.
Исходя из вышеизложенного и изучив дополнительно представленные материалы, Коллегия приняла следующее
РЕШЕНИЕ
- Общественная коллегия по жалобам на прессу (далее - Коллегия) сожалеет, что телекомпания РЕН ТВ и сетевое издание REN TV оставили без ответа информационное письмо Секретариата Коллегии, тем самым лишив членов Коллегии возможности реализовать подход audiatur et altera pars («да будет выслушана другая сторона») и рассмотреть данный информационный спор в режиме конструктивного диалога между участниками конфликта, в обстановке состязательности, открытости и равноправия сторон.
Коллегия не смогла получить от адресата жалобы ответов на вопросы, которые должны были бы быть заданы до или в ходе заседания либо редакционному руководству телеканала РЕН-ТВ, либо автору оспариваемого сюжета информационной программы «Экстренный вызов 112» от 24.05.21.
- Отвечая на просьбу Заявителя расценить действия адресата жалобы, относящиеся к подготовке, распространению в эфире и размещению в интернете оспоренного видеосюжета, как грубое нарушение Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», Коллегия напоминает, что проверка текстовых и видеоматериалов на соответствие любому, в т.ч. вышеназванному закону не входит в компетенцию Коллегии.
По той же причине Коллегия не обсуждает вопрос о полномочиях и уставной деятельности МОО «Центр по противодействию коррупции», включая анализ правовых оснований для переуступки в пользу МОО «Центр по противодействию коррупции» права требования к компании ООО «М-Шоп» по уплате задолженности.
- Коллегия признаёт, что базовый информационный повод для данного видеосюжета, а именно явные угрозы многодетной семье с целью вымогательства и отрезанная свиная голова, подброшенная к квартире предпринимателя, безусловно представляют общественный интерес, поскольку речь идёт об обнаружении и раскрытии преступлений и серьезных проступков (Медиаэтический стандарт, п.6).
- Коллегия принимает к сведению обозначенные в сюжете попытки его автора найти представителей МОО «Центр по противодействию коррупции» для взятия комментарий о случившемся. По мнению членов Коллегии, эти попытки выглядят скорее формальными, а их результаты не дают достаточных оснований предполагать жульнические действия со стороны Заявителя, например:
- из сюжета следует, что само по себе отсутствие организации в официальном реестре ФССП служит косвенным подтверждением неправомерности ведения коллекторских действий. Как следует с сайта МОО «Центр по противодействию коррупции», эта организация занимается содействием защите прав предпринимателей, в том числе при сопровождении банкротств. Факт уведомления должника о переуступке третьей стороне права по истребованию его долга не обязательно означает, что организация, направившая уведомление, - коллекторское бюро (агентство);
- дежурный на стойке администратора бизнес-центра, к которому обращается автор сюжета в поисках своего «героя», вполне может не знать наименований всех арендаторов и \ или тех, кто назначает встречи или принимает свою корреспонденцию в одном из офисов бизнес-центра по договору с арендатором этого офиса (в данном случае в уведомлении К.Ольхина указан офис 199 в БЦ «Остоженка», расположенный по соседству с Общественной приемной Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве);
- то обстоятельство, что приглашенный к участию в сюжете глава Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств «не видит никаких подтверждений» решения суда», на которое ссылается источник уведомления, не дает оснований предполагать жульнические действия со стороны этого источника. Как заметил Заявитель в телефонном разговоре с автором сюжета, судебные решения о переуступке права легко отыскать на сайте суда.
Ввиду отсутствия на заседании Коллегии представителей адресата жалобы члены Коллегии не смогли выяснить, воспользовалась ли автор сюжета в ходе своего поиска приведенными в официальном уведомлении данными о ФИО, номере телефона и адресе электронной почты специально выделенного контактного лица МОО «Центр по противодействию коррупции» (Э.А. Палач). Об использовании такого способа поиска организации, приславшей уведомление, в сюжете ничего не сказано.
- Подтверждая за редакцией СМИ право самой определять стиль и технику подготовки и ведения репортажа, Коллегия не может признать «согласующимся с обязанностью и ответственностью прессы» использование в оспоренном видеосюжете приемов, недвусмысленно подводящих зрителей к тому, что голову свиньи добропорядочному гражданину, отцу многодетного семейства скорее всего подбросили именно от МОО «Центр по противодействию коррупции», якобы, пользующегося методами «черных коллекторов».
В оспоренном видеоматериале МОО «Центр по противодействию коррупции» бездоказательно представлен зрителям как некая «загадочная» структура, «о которой никто не слышал» и которая «так прячется от своих якобы должников» («…что уже говорит о многом! – добавляет автор сюжета).
Коллегия также обращает внимание адресата жалобы на этический изъян, заложенный в обращении к зрителям от лица команды программы «Экстренный вызов 112» на сайте проекта по адресу https://ren.tv/project/ekstrennyi-vyzov-112, где предлагается всем, кто столкнулся с произволом полицейских или равнодушием чиновников, написать или позвонить в программу... «Помните, мы всегда на Вашей стороне!» - заверяют авторы обращения. Журналист в оспариваемом сюжете, видимо, следовала в русле этого подхода, поскольку Донской / Мамченко действительно обратился за помощью, сообщив, что «ни у кого деньги в долг не брал». Коллегия напоминает, что по стандартам качественной прессы ньюсмейкер (участник события, пострадавший), по определению, не может считаться надежным источником информации.
- Коллегия считает, что отсутствие на момент выхода новостного сюжета каких-либо комментариев от второй стороны (МОО «Центр по противодействию коррупции») лишь усиливает требование к такого рода журналистским материалам (особенно, когда идет речь о предполагаемом нарушении закона) соблюдать нейтральность, осторожность в оценках, а также добросовестность, честность, непредвзятость (Принцип 3 «Медиаэтического стандарта Коллегии»).
В оспоренном журналистском материале речь идет как раз о предполагаемом нарушении закона. Однако, связь между Заявителем и приписываемым ему вбросом свиной головы в сюжете ничем не обоснована; не представлено хотя бы косвенных подтверждений, что МОО «Центр по противодействию коррупции» мог подбросить под дверь Мамченко свиную голову или иными противоправными действиями участвовать в запугивании Мамченко и его семьи. В сюжете ни словом не упомянута возможность существования иных субъектов данного правонарушения - например, других кредиторов А.А. Донского (Мамченко), чья предпринимательская активность с чередой банкротств и накопленный объем невыплаченных долгов могли бы стать предметом отдельного журналистского расследования. Тем более, что, как следует из сюжета, анонимные собиратели долгов Донского (Мамченко) и раньше угрожали ему, били стекла и т.д.
К концу сюжета зрителей безоговорочно подводят к мысли, что именно МОО «Центр по противодействию коррупции» – чуть ли не единственно возможный источник упомянутых в сюжете «приветов от «черных коллекторов», а полиция уже разбирается в причастности «консультанта» (К.Ольхина) к «кровавым подаркам» и к тому, «какими методами действуют его сотрудники».
Подобные составляющие в подаче криминальной новостной информации характеризуют данную публикацию как поверхностную и одностороннюю.
- Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» -
опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, факультеты журналистики других вузов, – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии на занятиях со студентами, изучающими профессиональную этику;
- МИЦ «Известия» - обратить внимание редакторов и журналистов новостных служб своего информационного центра на данное Решение;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по правам человека в информационной сфере, свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято
7 голосами членов ad hoc коллегии из 8
Председательствующие В.Н. Монахов, Е.В. Абов
___________
