Решение Коллегии №235 - Страница 4

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Верухиной Елены Игоревны на выпуск “Культ денег” программы “ЧП. Расследование” телеканала НТВ (Автор – Роман Игонин, дата публикации 09 декабря 2021 г., адрес в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=i37rJa_KkCs

 

г. Москва, 16 марта 2022 г.                                                                 № 235

На 235-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Надежды Ажгихиной, Евы Меркачёвой, членов Палаты медиа-аудитории Алексея Автономова, Евгения Гонтмахера, Павла Нетупского, Дмитрия Орешкина, Григория Томчина рассмотрела жалобу Верухиной Елены Игоревны на выпуск «Культ денег» программы «ЧП. Расследование» телеканала НТВ (Автор – Роман Игонин, дата публикации 09 декабря 2021 г., адрес в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=i37rJa_KkCs).

Вопросы процедуры. Заявитель Верухина Е.И. подписала Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, редакция телеканала НТВ, на информационное письмо Коллегии, содержавшее предложение подписать Соглашение с Коллегией, разъяснить свою позицию по оспоренному материалу и принять участие в рассмотрении информационного спора, не ответила.

 

Позиция заявителя Верухиной Елены Игоревны при обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «09 декабря 2021 на телеканале НТВ вышла в эфир программа «ЧП. Расследование: «Культ денег». В ней представлена ложная информация и эмоционально окрашенные, возбуждающие враждебные настроения высказывания в адрес религии Саентология и ее последователей. Обращение на канал, направленные всеми возможными путями, не возымели никакого ответа и реакции со стороны НТВ».

Заявитель обратила внимание «на высказывания журналиста и автора программы Романа Игонина, а также приглашённых им экспертов», содержащие «уничижительные характеристики и комментарии», касающиеся «саентологов в целом», и приводила большое количество примеров «обобщающих высказываний», свидетельствующих, на её взгляд, об отказе «от дифференцированного подхода» и «объявляющих преступниками или совершающими неблаговидные поступки всех саентологов без исключения».

Выразив убеждение в том,  что «нарушивший норму закона, если его вина доказана, должен быть наказан за свое преступление, независимо от его национальности и веры», г-жа Верухина заявила, что считает «некорректным указывать вероисповедание человека, обвиняемого в преступлении».

Нарушениями  журналистской этики заявитель посчитала:

- то, что авторы сюжета, «говоря о религиозных убеждениях саентологов», «обращаются не к официальным источникам, не к представителям саентологической церкви, а к крайне странным  и не ясно, на чем основанным, высказываниям (…) сотрудника некой коммерческой организации, который вообще никакого отношения к Саентологии не имеет. Данные измышления, не являются саентологическими религиозными убеждениями»;

- то, что в качестве эксперта была привлечена Лариса Астахова, «известная своей конфессиональной ангажированностью, предубеждением относительно Саентологии». Назвав «ложными, порочащими последователей саентологии и создающими предвзятое впечатление у зрителей» заявления  г-жи Астаховой (пример: «Главная проблема саентологов в том, что у них нет грехов. Если человек достиг определенного уровня, он может делать все что угодно и вот это и есть опасность, ты можешь убить другого человека, но если это во имя организации - это нормально»), заявитель посчитала необходимым разъяснить: «Саентологическая Церковь категорически осуждает любые противозаконные поступки и намерения их совершить»;

- то, что в качестве экспертов не были привлечены независимые религиоведы и вообще не была представлена «альтернативная точка зрения».

По мнению заявителя, «общий контекст содержания передачи (…) создаёт ощущение, что граждане России, исповедующие Саентологию, должны быть ограничены в своих правах - не имеют прав ни на какое взаимодействие с государственными и общественными институтами, ведение общественной деятельности».

Напомнив, что «Саентология не запрещена в России», заявитель назвала  «возмутительным» то, что авторы передачи «занимаются дискриминацией, пропагандой и разжиганием вражды»

Заявитель выделила отдельной позиций то обстоятельство, что «обращения на канал, направленные всеми возможными путями, не возымели никакого ответа и реакции со стороны НТВ».

Позиция адресата жалобы, редакции телекомпании НТВ осталась Коллегии неизвестной.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.  

Заявитель Верухина Елена Игоревна подтвердила оценку оспоренного текста, данную при обращении в Коллегию: в телепубликации «представлена недостоверная информация о  Саентологии», предложены «эмоционально окрашенные высказывания журналиста, комментарии одних и тех же  ангажированных экспертов которые возбуждают враждебные настроения в адрес нашей религии и её последователей в целом». «Высказывания и комментарии журналиста с уничижительными характеристиками касаются не конкретных граждан, а всего саентологического сообщества».

Заявитель уточнила, отвечая на вопрос о том, предпринималась ли ею попытка обратиться в редакцию, подготовившую оспоренный сюжет: «Мы обращались в телекомпанию НТВ всеми возможными путями (и приезжали, и электронно). К сожалению, никаких ответов на обращения мы не получили; возможности с кем-то поговорить у нас тоже не образовалось».

Ответ заявителя на вопрос об основных претензиях к журналисту Роману Игонину и к редакции, в которой был подготовлен выпуск: «Основное несогласие в том, что подобные передачи, которые в НТВ “стряпают” в отношении нас уже не в первый раз, к нам никогда не обращаются как к источнику информации по Саентологии. На роль экспертов приглашаются одни и те же люди, которые известны всем как завсегдатаи антисаентологических дискуссий, ведущие в отношении Саентологии откровенно негативную пропаганду. При этом не приглашают не только нас. Не зовут и каких-то других, действительно независимых экспертов. Это возмущает».

Елизавета Сергеевна Коркина, приглашенная заявителем на заседание в качестве свидетеля, выразила убеждение, что «передачи подобного рода создают ощущение, что саентологи как граждане страны, как саентологическое сообщество, как социальная группа должны быть ограничены в своих правах». «Те барьеры, с которыми мы сталкиваемся лично (а это могут быть семейные проблемы, проблемы во взаимоотношениях с коллегами, ограничения во взаимодействии с какими-то общественными организациями), связаны обычно с тем негативным отношением к нам,  которое формируется такими передачами. Представляясь где-то саентологом, ты получаешь отказ во взаимодействиях; мы сталкиваемся с такими ситуациями».

На уточняющий вопрос: ощущает ли она лично затруднения в повседневной жизни, связанные с принадлежностью к определённому сообществу, а также с тем его имиджем, который создаётся конкретными СМИ, Е.С. Коркина ответила так: «Здесь я выступаю как гражданин своей страны. Я живу на территории России, и я не скрываю, что я саентолог Я занимаюсь общественной деятельностью, взаимодействую с разными организациями – благотворительным, некоммерческими. К сожалению, из-за таких телепередач, создающих “образ врага”, который распространяется в целом, без какого-то дифференцирования, на всех нас, я сталкиваюсь с определенными сложностями,  барьерами. Люди испытывают настороженность, некоторые отказываются от взаимодействия, хотя при этом ни о какой религиозной деятельности речи не идёт, - я как социально активный гражданин совершаю какие-то действия,  просто помогая кому-то. Не могу судить и говорить о других. Но я лично с этим сталкивалась»

Сергей Николаевич Карпов, также приглашённый заявителем в качестве свидетеля, заявил, что после таких передач, «которые смотрят миллионы людей», общаться с ним, назовись он саентологом, будут только люди, знающие его лично. «Те же, у кого будут данные этой программы, на меня будут смотреть, как на преступника. И это исходная точка диалога в любом месте, где я буду появляться, -  если человек смотрел эту программу».

Елена Игоревна Верухина отметила «накопительное» влияние таких передач. «Я могу сказать, что иногда и у родственников возникают вопросы: что же вы, саентологи, такого делаете? Я на личном примере им доказываю, что эта ложь не имеет никакого отношения к саентологическому сообществу, к саентологам как таковым, как пытаются утверждать в этой передаче». «Если бы мои родители, мои близкие не знали, кто я на самом деле, какой образ жизни веду, как помогаю людям (а у меня стабильно полдня посвящено абсолютно благотворительной деятельности, у нас очень много гуманитарных программ, - мы помогаем беженцами, работаем с разными организациями, государственными, в том числе)… И мы, конечно, сталкиваемся порой с недопониманием, настороженностью. Приходится разъяснять, что здесь - откровенная пропаганда и заказуха».

Отвечая на вопрос о том, что именно она понимает под «саентологическим сообществом», Е.И. Верухина пояснила: «Под этим термином мы понимаем людей, которые проживают на территории Российской Федерации (если мы говорим именно о российском сообществе), которые исповедуют Саентологию, занимаются ею, изучают её. Это люди, проживающие в разных городах России».

На предложение одного из членов ad hoc коллегии пояснить, какие именно из приведённых в её обращении «обобщающих высказываний» может быть отнесено к условным «прихожанам»,  а что - к «активистам, примыкающим к организации и её руководству», заявитель отреагировала так: «Тут у меня вопросы к журналисту Роману Игонину: что он сам имел в виду, утверждая, что “саентологи”, например,  “занимались вербовкой”? Кого конкретно он имел в виду, каких “саентологов”? Я таких людей в нашем сообществе не знаю. И что именно имел в виду Роман Игонин, сказать не могу.

Это же относится и к его утверждению о том, что “саентологи кормились за счёт госконтрактов”. Могу сказать, лично зная несколько сотен, а, может быть, и тысяч саентологов, что среди них нет тех, кто занимался бы госконтрактами, а тем более – “кормился” за счет госконтрактов». 

Отвечая на вопрос: кого именно заявитель понимает под словом «мы», упрекая авторов выпуска в не обращении к тем, кого обвиняют («к нам не обратились»), г-жа Верухина пояснила: «В интернете очень много открытых сайтов, официально посвященных Саентологии. На них можно выйти, набрав в поисковике: “саентология написать письмо обратиться”. Везде есть обратная связь». Что касается телекомпании НТВ, то там, по словам заявителя, «точно есть телефоны и адреса» и её, и Е.С. Коркиной и С.Н. Карпова. («Мы писали им письма на протяжении нескольких лет».)

На вопрос о том, какое отношение саентологи имеют к упомянутой в сюжете строительной компании, обманувшей дольщиков, Е.И. Верухина ответила признанием, что о существовании этой компании «впервые услышала в передаче». В свою очередь С.Н. Карпов, реагируя на упоминание в программе некоего «саентологического банка» заметил: «Проблема в том, что там везде делается обобщение. Если какой-то христианин открывает банк,  это же не значит, что банк открыли христиане?».

На вопрос: оставляет ли заявитель за журналистом право на высказывание негативного личного мнения, в том числе, об упоминаемой в передаче саентологической организации VISE, признанной нежелательной на территории России, Е.И. Верухина дала ответ «Да, конечно». Е.С. Коркина при этом отметила, что «признание зарубежной религиозной организации нежелательной на территории России не может и не должно становиться поводом для  шельмования всего саентологического сообщества в России».   

Члены  ad hoc коллегии на этапе подготовки заседания были ознакомлены с результатами исследования («мнением эксперта») к.филол.н. Ольги Николаевны Матвеевой.

 

С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Общественная коллегия по жалобам на прессу (далее – Коллегия) сожалеет, что адресат жалобы, редакция телеканала НТВ, не отреагировала на письмо о принятии жалобы к рассмотрению, не подписала Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и не участвовала в рассмотрении настоящего информационного спора.

2.  Коллегия, оставаясь в пределах своей уставной компетенции, не обсуждает вопросов ни об особенностях Саентологии, относимой к новым религиям, ни об отношении к саентологическим организациям в мире и в России. Коллегия исходит из того, что, согласно ст. 28 Конституции Российской Федерации, в России «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

3. Коллегия безусловно соглашается с заявителем в представлении о том. что указывать вероисповедание человека, обвиняемого в преступлении, некорректно.

4. Коллегия, признавая за журналистом Романом Игониным безусловное право на обсуждение темы, представляющей общественный интерес, в том ключе, который автор полагает правильным, и в той форме, которую он выбирает для представления, в том числе, личной точки зрения, напоминает, что для  журналистского расследования (а предполагается, что читатель имеет дело именно с этим жанром) характерны безусловная добросовестность расследователя, находящая подтверждение, в том числе, в обязательном обращении к различным источникам, в многократной проверке предлагаемых читателю или зрителю фактов, связанных с деятельностью критикуемых (тем более – публично подозреваемых в чем-то) лиц или организаций, а также представление позиции стороны, которая критикуется, подозревается или, тем более, обвиняется, предоставление ей возможности высказать свою точку зрения, ответить на обвинения, привести свои факту и аргументы.

4.1. Коллегия, подкрепляя сказанное,  приводит следующие положения  Декларации Гильдии судебных репортёров «О принципах честной работы в жанрах судебного  очерка и репортажа, а также журналистского расследования»: «Мы исходим из принципа добропорядочности всех лиц, чьи имена мы делаем достоянием гласности. Для любых обвинений, опровергающих презумпцию добропорядочности в отношении того или иного лица или группы лиц, требуются веские аргументы».  «Мы в принципе стремимся избегать обвинений в чей-либо адрес, предпочитая не утверждать, а задавать вопросы по поводу известных нам фактов». «Любое лицо, которое становится объектом нашей критики, имеет право изложить свою точку зрения, как правило, до передачи материала в печать или эфир».

5. Коллегия, обращаясь к оспоренному выпуску программы «ЧП. Расследование. “Культ денег”», находит, что автором выпуска и редакцией, отвечавшей за его вывод на массовую телевизионную аудиторию, нарушен ряд основополагающих принципов и норм как журналистского расследования, так и профессиональной этики журналиста как таковой.

Учитывая ключевое положение Медиаэтического стандарта – «Народ в целом и отдельные граждане имеют право на получение достоверной, точной, полной и непредвзято поданной информации, способствующей формированию у каждого из тех, кто имеет дело с журналистской продукцией, не искажённой, отвечающей реальному положению дел картины мира», - Коллегия делает выводы о том, что:

- автором публикации проигнорирован один из основных для журналистской профессии принцип справедливости. Обратившись к теме,  представляющей общественный интерес, Роман Игонин не предоставил слова ни критикуемой им стороне, представителям того самого саентологического сообщества, о котором говорила заявитель, ни экспертам, занимающим другие позиции, чем приглашённые им.

- автор публикации  построил материал на недопустимом обобщении. Уважая право журналиста на обращение к конкретным фактам и на приглашение в программу тех экспертов или свидетелей, мнение которых он считает важным для своего телезрителя, Коллегия находит, что выдержанный им в едином ключе подход к формированию информационной основы оспоренного сюжета не предполагал непредвзятого освещения темы. И что как логика построения выпуска, так и соответствующая этой логике эмоциональная составляющая привели к безусловному не отличению  людей, исповедующих саентологию как религию, от представителей названных в выпуске конкретных организаций, объявленных нежелательными на территории России.

- автором публикации проведено недопустимое для профессии и профессионала смешение факта, предположения о факте и комментария, результатом которого обнаруживается, например, объявление   «саентологическими» некой строительной компании, не выполнившей обязательств перед дольщиками, или некоего банка. Находя сказанное попыткой натянуть своего рода «корпоративную вуаль» на конкретные юридические лица, Коллегия напоминает, что в России по определению нет «саентологических» (равно как и православных, мусульманских) банков, как нет и «сантологических» компаний или предприятий, Коллегия говорит сразу и о фактических ошибках журналиста Игонина, и о признаках манипуляции в оспоренной публикации.

- автор публикации, отказавшись от непредвзятого подхода к выбору источников информации и не обеспечив телезрителя информацией достаточно полной и точной, допустил грубое нарушение принципа профессиональной и социальной ответственности журналиста, пренебрёг обязанностью уважать при осуществлении профессиональной деятельности права, законные интересы, достоинство граждан.

6. Коллегия считает необходимым выделить отдельным пунктом то обстоятельство, что автором публикации Романом Игониным допущено  привнесение в материал «языка вражды»: если и не в крайней его форме (призыв или подстрекательство к насильственным действиям против представителей конкретных социальных групп), то в форме  отказа от выполнения одной из базовых норм, получившей в Глобальной хартии журналистской этики следующее выражение:  «Журналисты должны действовать так, чтобы распространение информации или мнений не умножало ненависти или предрассудков, и делать всё возможное, чтобы не способствовать  дискриминации по таким основаниям, как географическое, социальное или этническое происхождение, раса, гендер, сексуальная ориентация, язык, религия, инвалидность, политические и другие взгляды».

6.1. Коллегия полагает, что многократно повторённая в различных вариациях в этом выпуске диффамационная по характеру аттестация саентологов как таковых людьми, для которых «неверующие становятся врагами, объявляются врагами, с которыми нужно бороться всеми силами» (эксперт Л. Астахова),  «противостоять которым членам церкви саентологии разрешено с помощью любых средств» (ведущий Р. Игонин  с отсылкой к «мнению экспертов») может быть признана элементом пропаганды с признаками «языка вражды», включённым в текст, который предполагается журналистским расследованием.

То, что сказанное «в общем» здесь же и конкретизируется  (Л. Калуженина: «Обязанность любого саентолога, если ты столкнулся с врагом секты, с этим врагом можно по любому драться, по любому его уничтожать, дорогих ему людей, его бизнес»; Л. Астахова: «Главная проблема саентологов в том, что у них нет грехов. Если человек достиг определенного уровня, он может делать все что угодно и вот это и есть опасность, ты можешь убить другого человека, но если это во имя организации - это нормально»), не проходя ни через какие «фильтры», начиная с независимых экспертных, - свидетельство «заточенности» оспоренного текста, в том числе, на такую конкретную цель, как «расчеловечивание» саентологов, вытеснения приписываемого им поведения за грань нормативных представлений о морали в массовом сознании.

7. Коллегия, обращая внимание на сказанное заявителем о «герметичности» телекомпании НТВ, о невозможности связаться с её представителями после публикации оспоренного материала, напоминает, что, согласно Медиаэтическому стандарту, «Профессиональная ответственность и уважение к обществу требуют от журналиста и редакции СМИ уважения права гражданина на опровержение и на ответ».

8. Коллегия полагает полезным уточнить, что на журналисте Р. Игонине, на редакции, отвечающей за оспоренный выпуск, на руководстве телекомпании НТВ в целом лежит ответственность за выполнение Хартии Телерадиовещателей, под которой с конца прошлого века стоит, в том числе, подпись Телекомпании НТВ.

Коллегия напоминает, что среди «правил и норм поведения», которым Телекомпания НТВ от лица своих сотрудников обязалась следовать «добровольно и неукоснительно», были: «Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления». «Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имели полную возможность его заметить». «Во всех случаях критика и ответ на критику должны быть переданы во взаимосочетании и в одинаковой форме». «Публиковать информацию, полученную только из надежных источников. В случае возникновения сомнений в ее достоверности делать необходимые оговорки».

Коллегия считает делом чести телекомпании провести проверку того, в какой мере эти положения были реализованы в оспоренном выпуске.

9. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, Постоянную комиссию по правам человека в информационной сфере, свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

   

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов