Решение Коллегии - Страница 4

Оглавление

РЕШЕНИЕ №225

«О жалобе главного редактора онлайн-журнала «9 марта» Фенелоновой-Соломиной А.Б. на видеоролик «Скопинский маньяк: разговор на свободе» (You-tube канал «Осторожно: Собчак», 23.03.2021)

 

г. Москва, 01 июня 2021 г.                                                            № 225

На 225-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе сопредседателей Коллегии Михаила Федотова (председательствующий) и Юрия Казакова, членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Софьи Дубинской, Андрея Жвирблиса, Этери Левиевой, Евы Меркачевой, Владимира Познера, членов Палаты медиааудитории Льва Амбиндера, Евгения Гонтмахера, Сергея Ениколопова, прот. Александра Макарова, Виктора Монахова, Павла Нетупского, Генри Резника при участии членов Коллегии Надежды Ажгихиной, Ирины Киркоры, Ольги Кравцовой, Владимира Ряховского, Алексея Симонова, не вошедших в состав  ad hoc коллегии и в соответствии с требованиями пунктов 5.4 и 5.5 ее Устава наделенных правом совещательного голоса, рассмотрела жалобу главного редактора онлайн-журнала «9 марта» Фенелоновой-Соломиной Александры Борисовны на видеоролик «Скопинский маньяк: разговор на свободе», доведенный до всеобщего сведения на You-tube канале «Осторожно: Собчак» 23 марта 2021 года.

Вопросы процедуры

Заявитель, Фенелонова-Соломина Александра Борисовна подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, приняв на себя моральное обязательство не использовать решение Коллегии по данному делу для продолжения информационного спора в судебном или ином правовом порядке. Заявитель присутствовала на заседании Коллегии.

Адресат жалобы был проинформирован о поступившей жалобе электронным письмом 31 марта 2021 г. Получение письма было подтверждено. Попытки связаться с адресатом были предприняты как ответственным секретарем Коллегии Анастасией Авдеевой, так и сопредседателем Коллегии Михаилом Федотовым, однако получить какой-либо ответ, а тем более добиться согласия на сотрудничество с Коллегией не удалось, что, однако, согласно пункту 6.7 Устава Коллегии, не препятствует рассмотрению данного информационного спора по существу.

С учетом того, что You-tube канал «Осторожно: Собчак» не является зарегистрированным средством массовой информации, Коллегия обсудила вопрос, распространяется ли ее компетенция на данный информационный спор, и пришла к следующим выводам.

Рассматривая в качестве прецедента решение Коллегии от 22 января 2021 г. № 221 «О жалобе Владимира Дмитриева на информационный портал «Бабр24» в связи с публикацией 16 ноября 2020 г. статьи Максима Бакулева «Владимир Дмитриев: война с журналистами и попытка спрятать концы»» и опираясь на Рекомендацию Совета Европы CM/REC(2011)7 «О новом понятии СМИ» Коллегия полагает, что по ряду критериев You-tube канал «Осторожно: Собчак» соответствует признакам СМИ как участника современной медийной экосистемы. При этом коллегия подчеркивает, что Собчак Ксения Анатольевна позиционирует себя на своем You-tube канале именно как журналист. Разъясняя свою позицию по поводу видеоролика, ставшего предметом данного информационного спора, она написала в своем You-tube канале: «Мы сделали фильм про Виктора Мохова. Человека, которого назвали «скопинским маньяком». Не трудитесь морализаторствовать и изображать обеспокоенную добродетель. Это наш осознанный выбор - мой и моей команды. И это наше право как журналистов - исследовать границы добра и зла. Нельзя понять природу зла, если не заходить на его территорию. Все почему-то привыкли думать, что интервью с маньяком или фильм про него - это какая-то форма комплимента. Что если интервью, то обязательно с хорошим и правильным человеком. Журналист обязан препарировать и исследовать зло».

Поскольку, с одной стороны, Собчак Ксения Анатольевна представляет себя массовой аудитории в качестве журналиста, а с другой стороны, Коллегия, согласно пункту 4.4 своего Устава, рассматривает обращения граждан и организаций, заинтересованных в оценке деятельности того или иного журналиста с точки зрения соблюдения и уважения им принципов и норм профессиональной журналистской этики, постольку Коллегия признаёт данный информационный спор подлежащим рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Позиция заявителя, главного редактора онлайн-журнала «9 марта» Фенелоновой-Соломиной Александры Борисовны изложена в ее обращении в Коллегию: «От имени редакции фемжурнала "9 марта", я бы хотела обратить внимание коллегии на неэтичность фильма Ксении Собчак "Скопинский маньяк: разговор на свободе". Этот материал наносит моральный вред, уже пострадавшим от него женщинам - Кате Мартыновой и Лене Самохиной, а также их родным, которые считали несколько лет своих детей, пропавшими без вести. Журналистский материал, в первую очередь должен отвечать на вопрос: Зачем? Зачем он выходит? Какие социальные и этические проблемы он поднимает и решает. Здесь же - ответ на этот вопрос получается не очень красивым. Попытка какого-то анализа в этом фильме минимальна. Зато звучат угрозы в адрес жертв - от человека, который уже хотел их убить. Также мы считаем грубым нарушением журналистской этики сообщение Ксении в интервью с Екатериной, что Мохов хотел ее убить. Это было сделано только ради того, чтобы увидеть и запечатлеть ее реакцию. О том, что девушке наносится дополнительная психологическая травма, журналисткой не было принято во внимание. Вообще часовое интервью с человеком, который похищал и насиловал женщин, это фактическая поддержка таких действий и провокация других подобных преступлений. Давать слово такому человеку – это повторное изнасилование пострадавших. А делать подобное интервью в цивилизованной стране - дикость и варварство. Мы просим коллегию дать оценку этической составляющей этого фильма».

Позиция адресата жалобы, журналиста Собчак Ксении Анатольевны не была доведена до сведения Коллегии, однако о ней можно судить по тексту ее переписки с аудиторией, процитированному выше в разделе «Вопросы процедуры».

В ходе подготовки данной жалобы к рассмотрению Коллегия запросила и получила экспертные мнения доктора философских наук, профессора Светланы Шайхитдиновой, кандидата филологических наук Карины Назаретян, кандидата психологических наук, члена Палаты медиааудитории Ольги Кравцовой и члена Палаты медиасообщества Надежды Ажгихиной.

Рассмотрение данного информационного спора прошло в формате онлайн-конференции на платформе ZOOM с участием заявителя, всех экспертов и в присутствии более сорока слушателей.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.

Заявитель, Фенелонова-Соломина Александра Борисовна поддержала основные положения своего обращения и просила Коллегию дать оценку видеоролика, ставшего предметом данного информационного спора, с точки зрения соблюдения принципов и норм профессиональной журналистской этики.

Отвечая на вопросы членов Коллегии, она сообщила, что не согласовывала свое обращение ни с одной из пострадавших, но выразила мнение, что фильм наносит ущерб им и их родным, а также всем жертвам сексуализированного насилия. Она обратила внимание на то, что одну из пострадавших, а именно Екатерину, не ставили в известность о том, что ей в фильме будет отведена роль второго плана, тогда как главная роль будет у осужденного Мохова. Она пояснила, что вопрос об обращении в Коллегию обсуждался на заседании редколлегии онлайн-журнала «9 марта», на котором было принято решение заявить свою позицию по поводу данного видеоролика. От Коллегии она ожидает, что ее обращение станет поводом для обсуждения этических норм, которых следует придерживаться при освещении в СМИ темы сексуализированного насилия, и что материалы, подобные ставшему предметом данного информационного спора, будут признаны нарушающими нормы журналисткой этики.

Она выразила мнение, что творчество журналиста Собчак Ксении Анатольевны относится к т.н. «желтой» журналистике. В обоснование этого мнения она отметила, что в данном видеоролике не поднята ни одна социальная проблема: ни тема насилия в отношении женщины, ни равнодушие окружающих, ни судьбы родившихся детей. По ее мнению, видеоролик был создан «чтобы покопаться в грязном белье», в то время как для пострадавших женщин это – тяжелый психологический удар, угрожающий ретравматизацией. Несмотря на свою высокую «смотрибельность», он «только животные инстинкты поднимает, но не связанные с насилием над женщинами социальные проблемы». Заявитель отметила, что ее не убеждают ответы журналиста Собчак Ксении Анатольевны, которые та давала в ходе неоднократных публичных дискуссий по поводу содержания данного видеоролика.

  

Выступления экспертов также были заслушаны на заседании Коллегии.

Отвечая на вопросы членов Коллегии, эксперт Ольга Кравцова высказала мнение, что в Медиаэтическом стандарте всего несколько строк уделено проблематике освещения в СМИ ситуаций горя и шока. Что же касается видеоролика, ставшего предметом информационного спора, то в нем нарушена иерархия основных принципов журналистики, поскольку принцип «не навреди» отошел на второй план по сравнению с принципом защиты общественного интереса, который в данном случае скорее следует рассматривать, скорее, как «общественное любопытство», хотя «здесь всё очень зыбко». Эксперт видит опасность в том, что, если не определить профессионально-этические нормы создания подобных видеороликов, то может вмешаться законодатель и ввести запреты. Эксперт выразила мнение, что данный видеоролик является произведением журналистики и в этом качестве Коллегия вправе его оценивать с точки зрения профессиональной этики.

Отвечая на вопросы членов Коллегии, эксперт Надежда Ажгихина пояснила, что, по ее мнению, видеоролик, ставший предметом данного информационного спора, по жанру больше похож на телевизионную передачу, чем на документально-публицистический фильм и, безусловно, представляет журналистский продукт. Она отметила, что «испытала неловкость от манеры, стилистики и подачи персонажа». По мнению эксперта, ошибка автора в том, что «стилистика передачи не выводит преступника и преступление за пределы нормы и, педалируя естественный интерес к аномальности, не соотносит эту аномальность с контекстом достойного существования». Обосновывая своё «стилистическое несогласие» с создателями данного видеоролика, эксперт отметила, что «представление преступника, совершившего столь чудовищное преступление, в качестве нормального члена общества – ненормально». Однако, подчеркнула эксперт, это не повод, чтобы запретить публикации на подобные темы, поскольку в противном случае общество будет недополучать информацию о реальных трагедиях и острых проблемах. Важно, рассказывая на эти темы, не оскорбить нравственность и чувства людей. Отечественная и зарубежная медийная практика знает примеры и даже более брутальных интервью с преступниками, но в данном случае негативную роль сыграла высокая популярность автора. Эксперт выразила мнение, что медийная сфера нуждается в постоянной дискуссии, чтобы определять норму в быстро меняющемся мире современной журналистики при том понимании, что норма – это то, что не нарушает общественного представления о допустимом в публичном пространстве.

Отвечая на вопросы членов Коллегии, эксперт Светлана Шайхитдинова пояснила, что видеоролик, ставший предметом информационного спора, решает ряд актуальных задач средствами кинодокументалистики. В результате зритель получает вполне законченное художественно-публицистическое произведение, которое с полным правом можно отнести к тележурналистике. Фильм рассчитан на массового потребителя. Эксперт полагает, что, раскрывая характер главного персонажа, автор, Собчак Ксения Анатольевна, смогла показать банальность зла и поднять тему насилия на общественно значимый уровень. Данное произведение можно охарактеризовать как рыночное – в том плане, что оно создано в соответствии с конъюнктурой современного российского медиарынка, которая, в свою очередь, не стимулирует гуманистическое отношение к творчеству. Фильм вносит свою лепту в дискуссию по поводу бытового насилия и обыденности зла.

Отвечая на вопросы членов Коллегии, эксперт Карина Назаретян пояснила, что это жалоба не на СМИ, а на блогера, известного в обществе в качестве журналиста. Видеоролик, ставший предметом информационного спора, представляет общественный интерес и польза от него была: фильм имел огромный резонанс и сыграл на повышение бдительности по отношению к подобным преступлениям. В то же время ретравматизация представляется очевидной в некоторых эпизодах, например, когда Екатерине передают рисунки, сделанные ею в заточении. И этот эпизод был переснят дважды. По мнению эксперта, в фильме есть определенные нарушения профессиональной этики, сделанные «по незнанию, по отсутствию этического чутья». Законодательно запрещать подобные фильмы нецелесообразно, тем более, что данный фильм породил многочисленные и глубокие дискуссии. «Государство не должно регулировать подобные вопросы. Это дело медиакритики и медийного саморегулирования,» - подчеркнула эксперт.

Общественная Коллегия изучила видеоролик, ставший предметом информационного спора, а также представленные экспертами письменные заключения, и приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

1. Общественная коллегия выражает сожаление по поводу неучастия журналистки Собчак Ксении Анатольевны как создателя видеоролика «Скопинский маньяк: разговор на свободе» в рассмотрении данного информационного спора. Её отсутствие лишило членов Коллегии возможности обсудить с ней в рамках профессиональной дискуссии вопросы, касающиеся целей, которые она преследовала, создавая этот фильм, а также художественных средств и приемов, которые были использованы для достижения этих целей.  При этом Коллегия напоминает, что, согласно Глобальной Хартии этики журналистов, «журналисты, достойные этого звания, считают своим долгом добросовестно соблюдать» изложенные в Хартии принципы, один из которых предусматривает, что «журналист признает в вопросах профессиональной чести юрисдикцию независимых и открытых для общества органов саморегулирования, открытых для общественности» (пункты 15, 16).

2. Общественная коллегия, принимает к сведению экспертные мнения доктора философских наук, профессора Светланы Шайхитдиновой, кандидата филологических наук Карины Назаретян, кандидата психологических наук, члена Палаты медиааудитории Ольги Кравцовой и члена Палаты медиасообщества Надежды Ажгихиной и приобщает их письменные заключения к настоящему решению.

3. Общественная коллегия характеризует видеоролик «Скопинский маньяк: разговор на свободе» как журналистское произведение популярного видеоблогера, формат которого близок к телевизионному интервью и достаточно популярен в отечественной блогосфере. Именно в этом качестве Коллегия оценивает его на предмет соблюдения норм и принципов профессиональной журналистской этики.

4. Общественная коллегия полагает, что тема сексуализированного насилия не только может, но и должна быть предметом журналистского исследования. Однако ее деликатность и опасность ретравматизации жертв требуют от журналиста особой осторожности при освещении данной темы. При этом Коллегия констатирует, что ни Глобальная Хартия этики журналистов, ни Медиаэтический стандарт Коллегии, ни многие другие профессионально-этические документы не содержат конкретных и четких норм, которые применимы в качестве ориентиров для профессиональных журналистов, берущихся за данную тему. Отсутствие таких корпоративно институциализированных ориентиров неминуемо ведет к применению профессионально-этических норм по аналогии, что, в свою очередь, чревато приблизительностью, «зыбкостью» выводов и оценок.

5. Общественная коллегия, с учетом очевидных травмогенности и деликатности темы сексуализированного насилия, рекомендует журналистам, берущимся за ее освещение, прежде всего, проявлять уважение человеческого достоинства всех жертв подобных преступлений. При этом стандартная иерархия профессионально-этических принципов и норм может в данном случае изменяться, выводя в первый ряд критерий непричинения вреда, минимизации угрозы, связанной с появлением публикации о преступлении такого рода, как для самих пострадавших, их родственников, друзей или знакомых, так и для аудитории в целом. Напротив, критерий «общественного интереса» в таких ситуациях не может рассматриваться как безусловное основание для освобождения журналиста от моральной ответственности за нанесение – по незнанию, небрежению или дефициту эмпатии – дополнительной травмы пострадавшим. Более того, профессиональные ошибки в выборе стилистики, жанра, формата, объема, хронометража материала опасны превращением преступника из отрицательного персонажа, фигуранта в героя публикации и, соответственно, привести к оправданию и героизации преступления, умножению зла, укоренению в общественном сознании представления об обыденности, банальности зла.

Коллегия рекомендует журналистам, освещающим конкретные преступления, связанные с сексуализированным насилием, при подготовке публикаций предельно внимательно отнестись к определению допустимого и неприемлемого при интервьюировании преступников, а также к рекомендациям психологов по вопросам аккуратного обращения с пострадавшими от насилия. Показательно, что Михаил Ромм, создавая свой всемирно знаменитый документально-публицистический фильм «Обыкновенный фашизм», и не подумал взять для него интервью у одного из главарей гитлеровского рейха Рудольфа Гесса, хотя тот в то время находился в тюрьме Шпандау.

Особое внимание при освещении подобных преступлений должно уделяться потенциально уязвимому положению детей, которые оказались свидетелями или жертвами злодеяния.   

6. Общественная коллегия рекомендует учитывать также профессионально-этические нормы, сложившиеся в практике медийного саморегулирования за рубежом. В частности, в Норвегии этический кодекс запрещает давать преступнику возможность использовать прямое обращение к аудитории СМИ для пропаганды собственных идей, самооправдания, унижения жертв и их родных. Рекомендуется, в целом, не давать преступнику солировать, ограничивать его прямую речь краткими включениями, не поддаваться его стремлению привлечь последователей или показать себя героем, в передачах делать акцент на расследовании, на процессе, на родных жертв, на погибших, на судьбах выживших, а также на реакции общества, политиков, рядовых граждан, на солидарности общества в поддержке родных, на поиске путей предотвращения подобных преступлений в будущем. Журналистам рекомендуется в разговорах с жертвами не допускать их виктимизации и ретравматизации, проявлять предельную деликатность, избегать скандальных заголовков и т.д.

7. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий

М.А.Федотов,
доктор юридических наук, профессор

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов